臺灣新北地方法院112年度審訴字第958號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 16 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、郭俊緯

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第958號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭俊緯

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18837 號），本院判決如下：
主 文
郭俊緯意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。
事實及理由
壹、查被告郭俊緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第3 至4 行所載之「並未借予張武一使用」，應補充為「當票由同行之張武一收執。郭俊緯明知其並未將本件車輛借予張武一，亦未向當鋪查詢或親自確認張武一已向當鋪回贖而持有本件車輛，僅因嗣後無法與張武一取得聯繫」。
二、補充「被告郭俊緯於112 年9 月25日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（參最高法院31年上字第345 號刑事判例意旨）。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，本件被告於本院準備程序及審理中皆坦承犯行，而其所誣告之案件未經起訴、審判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規定減輕其刑。
二、審酌被告明知其未將本件車輛借予被害人張武一，且未親見被害人曾向當舖領取本件車輛使用，竟向犯罪偵查機關誣指被害人涉及侵占罪嫌，而為本件誣告犯行，造成被害人受有刑事訴追之危險，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯罪後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。又被告所犯誣告罪係最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1 項所定得易科罰金之罪，故不諭知易科罰金之折算標準，惟因本院宣告刑為有期徒刑2 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算有期徒刑1 日，易服社會勞動。至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本件確定後，另由執行檢察官依相關規定加以審酌，非屬法院裁判之範圍。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭 法 官　李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18837號被　　　告　郭俊緯　男　42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭俊緯明知其於民國111年8月31日某時，將其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）持往新北市○○區
○○路0段00號洪誌佳所經營新月當舖質當，並未借予張武一
使用，竟意圖使張武一受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年11月3日9時53分許，至新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所（下稱延平派出所），向承辦員警誣指本案車輛於同年9月中旬某日起遭張武一侵占，而對張武一提出侵占之告訴
。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊緯於警詢及偵查之供述 被告坦承係111年8月31日某時將本案車輛持往洪誌佳所經營新月當舖質當，嗣於同年11月3日9時53分許報案稱本案車輛遭張武一侵占之事實，惟辯稱：同年9月中旬某日起借本案車輛予張武一這2個月期間，持續有收到罰單、ETC過路費等語。 2 證人張武一於偵查中之具結證述 證明證人張武一陪同被告於111年8月31日將本案車輛持往洪誌佳所經營新月當舖質當前往典當質當，其後未曾將本案車輛取出使用之事實。 3 證人洪誌佳於警詢及偵查之證述、贓物認領保管單、收當物品登記簿、當票、新北市當舖商業同業公會證明書、車輛詳細資料報表資料 證明本案車輛係被告於111年8月31日某時將本案車輛持往其所經營新月當舖質當，之後洪誌佳未交予他人使用，本案車輛在林口保管場直到112年1月流當之事實。 4 本案車輛111年9月至同年00月間之行車紀錄 證明本案車輛於於111年9月至同年00月間無ETC過路費之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　2 　　日檢　察　官 何 國 彬