臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1203號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家興選任辯護人王奕仁律師方怡靜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45296號），及移送併辦（111年度偵字第45534號、第48511號、112年度偵字第11437號、第20397號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文陳家興幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳家興知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且配合辦理約定轉帳帳號，事後並取得新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯入如附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由如附表所示之分局報請、移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表所示之證據，及被告提出之通訊軟體對話紀錄紀錄1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告雖提供郵局及台新帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具，惟被告於本院準備程序時供稱：我有把郵局及台新帳戶之網銀帳號及密碼給他人，但不是我轉帳的。我之前偵查中說我沒有把網路銀行帳號及密碼給別人，是因為我當時弄錯時間等語，而卷內亦無積極證據證明被告有參與提領、轉匯如附表所示之詐欺贓款，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔。是被告提供上開帳戶之行為，僅係對於詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈣公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並與該詐欺集團成員為共同正犯，容有誤會，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，故無庸變更起訴法條，附此敘明。㈤被告以一提供郵局及台新帳戶之幫助行為，同時侵害如附表所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈥被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈦被告於本院審理中自白上開幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。㈧另臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第45534、48511 、112年度偵字第11437、20397號移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與如附表所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前在夜市賣東西，月收入約3萬元，需幫忙家裡開銷之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠被告因提供郵局及台新帳戶予他人使用，而獲得3萬元之報酬，業據被告於偵查中供承在卷（見111年度偵字第45534號卷第32頁反面、第64頁），該3萬元報酬為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還如附表所示之告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收。查被告並非實際提領、轉匯如附表所示之詐欺所得之人，且依卷內證據亦無從認定被告有實際收受、管領如附表所示之詐欺所得之情形，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日刑事第二十三庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據報告機關 1 洪誠易（併辦意旨書附表編號3） 111年1月26日12時43分前某時許，以臉書暱稱「林曼」向洪誠易佯稱：可投資網路商店獲利云云。 111年2月14日 10時48分許 3萬元郵局帳戶【112年度偵字第11437號】 ⒈告訴人洪誠易於警詢時之指訴（見112年度偵字第11437號卷第5頁正反面）。 ⒉告訴人洪誠易提出之合作金庫銀行存摺封面及內頁明細、自動櫃員機客戶交易明細單（同上卷第32至35、37至39頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料、台幣存款歷史交易明細查詢、客戶歷史交易清單（同上卷第6至11、12至17頁）。高雄市政府警察局鳳山分局 111年2月15日 10時33分許 3萬元 111年2月21日 13時42分許 2萬元台新帳戶（併辦意旨書附表誤載為「玉山銀行帳戶」） 111年2月24日 13時28分許（併辦意旨書誤載為「13時24分許」） 3萬元 111年2月25日 11時26分許 2萬元 111年2月28日 10時56分許 2萬元 111年3月1日 12時26分許 2萬元 2 林嘉宸 111年1月初，透過交友軟體結識林嘉宸後，以LINE暱稱「Zhang sir」向林嘉宸佯稱：可在家樂福跨境電商架設虛擬商店獲利云云。 111年2月21日 18時21分 1萬5,235元同上【111年度偵字第45296號】 ⒈告訴人林嘉宸於警詢時之指訴（見111年度偵字第45296號卷第19至27頁）。 ⒉告訴人林嘉宸提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第237至253頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單及交易明細（同上卷第51至64、67至72頁）。桃園市政府警察局龍潭分局 111年2月24日 12時48分 6萬2,327元 111年2月25日 12時19分許 3萬5,596元郵局帳戶 3 陳絜涵（併辦意旨書附表編號1） 110年12月底，透過臉書結識陳絜涵後，以LINE暱稱「綠水青山」向陳絜涵佯稱：可投資香港股票獲利云云。 111年2月22日 13時36分許（併辦意旨書附表誤載為「12時50分許」） 12萬元台新帳戶（併辦意旨書附表誤載為「玉山銀行帳戶」）【111年度偵字第45534號】 ⒈告訴人陳絜涵於警詢時之指訴（見111年度偵字第45534號卷第4至6頁）。 ⒉告訴人陳絜涵提出之華南商業銀行存摺封面及內頁明細、匯款回條聯（同上卷第18至20頁）。 ⒊左列帳戶之交易明細（同上卷第8至12頁）。新北市政府警察局淡水分局 4 沈尚諭（併辦意旨書附表編號4） 111年2月24日17時30分許，透過臉書結識沈尚諭後，以LINE暱稱「依依」向沈尚諭佯稱：可至澳門新葡京線上平台，利用漏洞操作遊戲獲利云云。 111年2月25日 12時18分許（併辦意旨書附表誤載為111年2月14日10時48分許） 1,000元郵局帳戶【112年度偵字第20397號】 ⒈告訴人沈尚諭於警詢時之指訴（見112年度偵字第20397號卷第8至9頁）。 ⒉告訴人沈尚諭提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第10頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第61至65頁）。 ⒋臺灣行動支付股份有限公司111年8月8日臺行管字第1110000440號函附轉帳交易明細（同上卷第66至67頁反面）。連江縣警察局 5 黃智謙（併辦意旨書附表編號2） 110年10月1日21時許起，透過交友軟體結識黃智謙後，以LINE暱稱「芝佑」向黃智謙佯稱：可下載META TRADER5軟體操作投資獲利云云。 111年2月26日 18時46分許 3萬元台新帳戶（併辦意旨書附表誤載為玉山銀行帳戶）【111年度偵字第48511號】 ⒈告訴人黃智謙於警詢時之指訴（見111年度偵字第48511號卷第5至7頁反面）。 ⒉告訴人黃智謙提出之轉帳及對話紀錄截圖、聊天紀錄（同上卷第24至45頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（同上卷第10至16頁反面）。高雄市政府警察局楠梓分局備註匯款時間以各帳戶交易明細所載時間為準。

臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1203號

關鍵資訊