112年度撤緩字第237號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：112 年 09 月 22 日

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第237號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許傑惇上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年執聲字第2073號），本院裁定如下：主文許傑惇於本院111年度審易字第2619號案件中所受之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人許傑惇因侵占案件，經本院以111年度審易字第2619號判決（下稱原判決）判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年，並應依附表所示內容給付損害賠償，該判決於112年6月19日確定在案。惟經該署通知受刑人依原判決所附緩刑條件給付損害賠償，受刑人竟置之不理，告訴人德燁企業股份有限公司（下稱告訴人公司）亦由代理人具狀請求撤銷上揭緩刑宣告，核受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查，受刑人於原判決案件審理時所陳報之居所位於新北市新莊區，屬本院轄區，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑，程序上核屬正當。再受刑人前因於告訴人公司擔任倉管職務，分別自000年0月間起至同年9月20日止，侵占客戶存放於公司倉庫之海產，暨於不詳時間，侵占客戶欲交予公司之倉儲租金新臺幣（下同）24萬元，而經原判決各判處有期徒刑6月、4月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日；應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑2年，並應依附表所示內容給付損害賠償，該判決於112年6月19日確定在案，有原判決之判決書及受刑人前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調卷核閱無誤。四、惟經檢察官於112年7月6日發函通知受刑人應於該月25日到署報到，並提出已賠償予告訴人公司之證明，該通知並已合法送達予受刑人，然受刑人該日並未到庭；告訴代理人則以書狀暨於當日到庭稱：受刑人自調解成立後，從未付過賠償金等語，有上揭通知、送達證書、聲請狀、執行筆錄各1份在卷可憑。再受刑人雖曾於112年7月27日致電予執行科書記官表示因工作不穩定、無法支付賠償金，請求能再給一些時間，其會想辦法在8月7日一次匯6期的賠償金12萬元予告訴人公司云云，惟受刑人屆期仍未給付，除經告訴代理人陳報在案，其嗣於本院訊問時並到庭稱：其有多次向會計確認，受刑人迄今仍未匯款至公司帳戶等語，亦有臺灣新北地方檢察署刑事執行案件進行單、陳報狀、本院訊問筆錄各1份附卷足佐，足認受刑人於該案判決後，分文未付賠償金。五、本院審酌：受刑人係於上揭案件審理期間，以如附表所示條件與告訴人公司達成調解，有本院112年度司附民移調字第179號調解筆錄在卷可佐，受刑人於調解當時，當已衡酌個人資力後而為每月可以如附表所示方式賠償金額之承諾。嗣原判決亦係衡量受刑人犯後已坦承犯行，並於案發後即先行賠償告訴人公司23萬元，其餘部分則於該案審理時與告訴人公司成立調解，願以分期方式賠償告訴人公司損失，而取得告訴人公司之諒解，始予緩刑宣告。而受刑人對原判決並未提起上訴，足見受刑人斯時亦已經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認確能如期履行，而接受原判決所宣告之罪刑暨緩刑條件。詎受刑人因與告訴人公司達成調解，因而受緩刑宣告之利益後，竟連一期皆未給付，其空言稱其因工作不穩定致未能給付云云，未見其提出任何事證以佐證，甚經本院通知其於112年9月21日應到庭並提出已履行賠償之證明，其亦無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單各1份附卷可佐，顯見受刑人自始無履行緩刑條件之誠意，且其違反原判決依刑法第74條第2項第3款所命負擔，情節重大，依受刑人上開履行情狀，亦無從預期受刑人將恪遵緩刑條件並依約履行，是原判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，故本件聲請意旨為有理由，應予准許。六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日刑事第十三庭法　官陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日附表被告應給付德燁企業股份有限公司新臺幣（下同）伍拾陸萬捌仟玖佰捌拾元。給付方式如下：自民國112年3月起於每月5日以前分期給付貳萬元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入德燁企業股份有限公司指定之金融機構帳戶（帳號詳本院調解筆錄所載）。

臺灣新北地方法院112年度撤緩字第237號

關鍵資訊