臺灣新北地方法院112年度易字第1278號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 15 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、謝鴻文

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1278號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝鴻文

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13821號、第15678號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。
三、經查：
（一）被告之住所、居所或所在地：
被告於民國112年7月27日，遷入桃園市○○區○○○路000巷00
弄0號3樓，有個人戶籍資料1份在卷可證（審易卷第11頁
），又被告於112年11月1日準備程序，並未陳報其他住居所地（審易卷第45頁），及本案於112年9月21日繫屬於本院時（審易卷第5頁），被告非屬在監、在押之人，另有
入出監資料1份在卷可佐（審易卷第20頁），足認被告之
住所、居所或所在地，均與本院轄區無關。
（二）犯罪地：
1.被告交付他人使用之手機門號，依遠傳電信股份有限公司函文檢附資料所示，申辦地點為臺北龍山寺門市，即位在臺北市萬華區（偵13821卷第36頁、第47頁），非本院轄
區，再檢視檢察官調閱之門號通聯、收發簡訊基地台位置，亦均非本院轄區（偵13821卷第70頁至第73頁）。
2.起訴書附表所示被害人2人，分別實際居住在嘉義市、高
雄市（偵13821卷第3頁；偵15678卷第4頁），其等被施用詐術、匯款地點應是本院轄區以外。
3.不詳之人使用被告提供之手機門號，向橘子支行動支付股份有限公司註冊電子支付帳戶，收受詐欺款項，而該法人設立地址為臺北市○○區○○街000號（本院卷第7頁至第11頁
），足認犯罪所生結果地點與本院轄區無涉。
四、從而，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，並且犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之所在地點，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣桃園地方法院。五、至臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第510號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3820號移送併辦部分，因起訴部
分無管轄權而未實體審理，自無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日