112年度易字第355號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 08 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞麟選任辯護人林明賢律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第41782號），本院判決如下：主文蔡瑞麟無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡瑞麟、李銘森（被告李銘森經本院通緝中）依一般社會生活通常經驗，應可預見將租車帳號、手機門號或電子郵件帳號提供予他人使用，可能幫助不法人士作為竊取財物之工具，竟仍不違背其本意，分別基於幫助竊盜之不確定故意，由被告蔡瑞麟於民國110年3月10日向中華電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱中華電信門號）之SIM卡，在不詳時地交付友人「羅毓閔」使用；被告李銘森則登入向林緯誠（所涉竊盜罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）取得之安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公司）租車系統帳戶（下稱本案租車帳戶），更改會員註冊資料為被告李銘森向新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司申辦之門號0000000000號門號（下稱星圓通訊門號）、帳號love000000000000il.com電子郵件帳號（下稱本案電子郵件帳號），並變更本案租車帳戶之密碼後，於110年3月18日21時20分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案租車帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該人取得中華電信門號及本案租車帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式，登入本案租車帳戶，於110年3月18日21時30分許，在臺北市北投區公館路與西安路2段路口，向安維斯公司租用車牌號碼000-0000號營業用自小客車（下稱本案汽車），以不詳方式，竊取本案汽車內價值新臺幣1萬500元之控制設備，迄同月21日21時20分許，以中華電信門號撥打給安維斯公司客服人員，告知本案汽車在新北市板橋區縣民大道3段205巷口，經安維斯公司維修人員到場後，發現本案汽車設備遭竊並報警處理，始查悉上情。因認被告蔡瑞麟所為，涉犯刑法第30條、同法第320條第1項之幫助竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號分別著有判決參照）。三、公訴意旨認被告蔡瑞麟涉有上開罪嫌，無非係以被告蔡瑞麟於偵查時之供述、證人林緯誠於警詢時及偵查中之證述、告訴代理人王月欣於警詢時之指訴、租車帳號註冊資料變更情形1份、車輛現場照片3張、中華電信門號申辦申請書、台灣大哥大來電通話明細清單各1份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、車內控制設備遭拆除之照片3張為主要論據。訊據被告蔡瑞麟固坦承有申辦上開中華電信門號，然堅詞否認有何幫助竊盜犯行，辯稱：我是將上開中華電信門號借給我的朋友羅毓閔使用等語。被告蔡瑞麟之辯護人為被告辯護稱：被告蔡瑞麟是將上開中華電信門號借給好友羅毓閔，是出於情誼而借用，被告蔡瑞麟無法預想到上開中華電信門號會被當作犯罪使用等語。經查：㈠被告蔡瑞麟於110年3月10日申辦本件中華電信門號後，將上開門號交付他人；另證人林緯誠向安維斯公司租車系統以上開中華電信門號註冊租車帳號後，再由不詳之人更改會員註冊資料為被告李銘森申辦之星圓通訊門號、被告李銘森之電子郵件帳號，並變更本案租車帳戶之密碼後，於110年3月18日21時20分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案租車帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該人取得本件中華電信門號及本案租車帳戶後，即登入本案租車帳戶，於110年3月18日21時30分許，在臺北市北投區公館路與西安路2段路口，向安維斯公司租用車本案汽車，再以不詳方式，竊取本案汽車內之控制設備，迄同月21日21時20分許，以本件中華電信門號撥打給安維斯公司客服人員，告知本案汽車在新北市板橋區縣民大道3段205巷口等節，業據證人林緯誠於警詢、檢察官偵訊、證人即告訴代理人王月欣於警詢時證述在案（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41782號卷，下稱偵查卷，第5至9、11至15、17至19、25 至27、29至31、245至248頁），並有安維斯公司租車帳號註冊資料暨變更情形、本件車輛現場照片、車機報價單影本、通聯調閱查詢單、統一超商股份有限公司110年5月12日函文暨檢附之行動電話基本資料、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110年7月13日星圓字第號第0000000-000號函暨檢附之行動電話基本資料、台灣大哥大來電通話明細清單、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司臺北營運處第三服務中心110年11月23日三服字第1100000054號函暨檢附之行動電話門號申請資料、證人林緯誠帳戶狀態資料、帳務往來紀錄、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄在卷可查，亦為被告所不爭執，堪認上情為真（見偵查卷第39至63、65至69、71至73、75、77至79、117至131、255、257、283至285頁）。㈡證人羅毓閔於本院審理時證稱：我與被告蔡瑞麟從小玩到大，但最近這1年比較少聯繫。我大約在2年前快接近3年前有向被告蔡瑞麟借過1個門號使用，向被告蔡瑞麟借門號是因為我沒有門號，我有欠費不能辦，當時好像是臺灣還是中華電信的門號。我跟被告蔡瑞麟借門號時，與被告蔡瑞麟的交情還不錯。被告蔡瑞麟借門號給我使用時，他自己還有其他的門號可以使用等語（見本院易字卷第184至192頁），則依據證人羅毓閔前開證述，其就取得被告蔡瑞麟交付門號之時間、電信公司與卷內事證大致相符，據此，被告是將本件中華電信門號借給證人羅毓閔使用，堪以認定。㈢查被告蔡瑞麟與證人羅毓閔交情曾經相當不錯乙節，業據證人羅毓閔證述在案，而證人即證人羅毓閔之前女友張美麗於本院審理時亦同此證述（見本院易字卷第147頁）。另被告出借上開中華電信門號予證人羅毓閔，係因證人羅毓閔稱其欠繳電信費，無法申辦門號方出借之乙情，亦據證人羅毓閔證述在前，核與證人張美麗於本院審理時證稱：羅毓閔也有拿我的證件去辦門號，大多是沒有錢繳所以被停掉等語（見本院易字卷第143至146頁）核屬一致，基此，被告於本院審理時陳稱交付中華電信門號予證人羅毓閔使用，係因證人羅毓閔欠費沒有門號可以使用乙節，當屬真實。衡以社會上確常見因欠繳電信費，故向親友借用門號使用，而親友出借門號亦係為了方便聯繫，故被告蔡瑞麟基於信任證人羅毓閔所陳而同意出借上開中華電信門號，衡情實難警覺證人羅毓閔會作為他用。據此，足認被告蔡瑞麟辯稱其係因證人羅毓閔沒有門號使用，始提供上開中華電信門號供證人羅毓閔使用，主觀上並未認識到上開中華電信門號會供作犯罪使用等語，確屬有據，自難遽認被告蔡瑞麟於交付上開中華電信門號時已預見其門號恐遭他人作為犯罪之工具，而逕認其具有幫助竊盜之不確定故意。四、綜上，公訴人所舉事證，雖可證明安維斯公司之車用控制設備確有遭竊之事實，然無足使本院確信被告蔡瑞麟對於交付本件中華電信門號時，主觀上具有幫助他人竊盜之不確定故意或認識。此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告蔡瑞麟犯罪，而應為被告蔡瑞麟無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日刑事第十七庭法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳冠云中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日

臺灣新北地方法院112年度易字第355號

關鍵資訊