112年度易字第384號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 09 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠亨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第68號)，本院判決如下：主文陳冠亨無罪。事實一、公訴意旨略以：陳冠亨明知無支付代墊費用之意思，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月23日17時39分許，在不詳地點，以網際網路連接上小蜂鳥國際物流有限公司所提供之Lalamove應用程式，並登記以門號0000000000號為收件人電話後，要求貨運及代墊物品費用之服務，致葉建廷陷於錯誤接受委託(訂單編號：000000000000號)，前往新北市○○區○○○路000號領取貨物(貨品內容物為工具3個)，並交付陳冠亨新臺幣(下同)1,500元之代墊費用，再依約前往新北市○○區○○路000巷00弄00號(起訴書誤載為「圓通路416號」)之送件地址，然葉建廷前往該址後，發現無人取貨，再經撥打陳冠亨上開電話，經陳冠亨承諾賠償後，葉建廷始知受騙。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺犯行，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人葉建廷於警詢及偵查中之指述、告訴人提供之上揭包裹照片2張、被告之身分證正面翻拍照片1張、被告當日騎乘機車車牌照片1張、被告簽發面額2,000元之本票1張、Lalamove用戶資料、訂單資訊、接單畫面擷圖等為其論據。訊據被告固不否認於上開時間使用「Lalamove」登記以門號0000000000號為收件人之電話，要求貨運及代墊物品費用之服務後，告訴人接受委託至新北市○○區○○○路000號領取貨物(貨品內容物為工具3個)，並交付被告1,500元之代墊費用，再將上開貨物依約送至新北市○○區○○路000巷00弄00號等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊不知為何收件人未取貨，且收件人未取貨後，告訴人與伊聯繫，伊亦請告訴人再至新北市○○區○○○路000號找伊，然因伊先前向告訴人所收受之現金1,500元已另作他用，身上無現金可當場交予告訴人，便簽發1張面額2,000元之本票交予告訴人作為擔保，另提供伊個人之身分證給告訴人拍照，且為確保告訴人可與伊取得聯繫，除給告訴人伊個人使用之電話號碼外，尚將伊母親使用之電話號碼給告訴人，伊並沒有要騙告訴人等語。經查： (一)被告於111年5月23日17時39分許，在不詳地點，以網路連接至小蜂鳥國際物流有限公司所提供之Lalamove應用程式後，登記以門號0000000000號為收件人電話，要求貨運及代墊物品費用之服務，告訴人接受委託(訂單編號：000000000000 號)後，前往新北市○○區○○○路000號領取貨物(貨品內容物為工具3個)，並交付被告1,500元之代墊費用，將貨物送往新北市○○區○○路000巷00弄00號之送件地址，然告訴人到達該址後，發現無人取貨，再撥打被告上開電話，經被告承諾賠償，並簽發面額2,000元之本票予告訴人，並提供其個人之身分證供告訴人拍照留存等情，為被告所不否認，核與告訴人警詢、偵訊時指述之內容大致相符，並有被告騎乘車牌號碼000-0000號機車及其身分證正面照片各1張、包裹照片2張、告訴人騎乘機車之監視錄影畫面擷圖1張、本票1張、門號「0000000000」號所申辦之小蜂鳥國際物流有限公司之Lalamove用戶資料、訂單資訊及文字對話紀錄1張、告訴人提供之Lalamove訂單資料及記錄擷圖各1張、手機通聯記錄擷圖共4張(見偵字卷第9頁至第12頁、第15頁、第30頁、他字卷第2頁至第4頁、第25頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。經查： 1.依告訴人於警詢時之指述：「我於111年5月23日17時40分許在三重區中華路1號以Lalamove快遞APP接單，我接到一筆訂單(編號000000000000)，訂單内容為至三重區中正北路416 號取貨並代墊1,500元，然後將貨拿去中和區圓通路335巷33弄13號，訂購人為陳先生，收件人不明，後我約於17時48分抵達三重區中正北路416號，該處為一修車廠，我就回撥訂購人電話(0000000000)，他步行來與我見面並拿著M0M0的紙箱給我並告知要代墊1,500元，後我代墊並取件，前往中和區圓通路335巷33弄13號，抵達後打電話給訂購人，訂購人表示會連絡收件人，但收件人遲遲未到，我便再次回撥給訂購人，他說收件人連絡不到因此請我將貨再送回三重區中正北路416號，我抵達後打電話給訂購人，他騎乘MUZ-1755之普重機來見面，見面後他告知我他身上沒錢，會提供身分證作抵押，我不同意，所以他又去文具店買本票，簽了一張2,000元的本票……」等語(見偵字卷第4頁、第5頁)，及告訴人所提出之被告身分證正面翻拍照片、被告所簽發之本票1張(見偵字卷第9頁、第12頁)，可知告訴人在收貨人未出現取貨，而撥打電話與被告聯絡時，被告並未失聯，反係積極處理此事，請告訴人再與之碰面，但其因身上已無現金，便提供其個人之身分證供告訴人拍照並簽發面額2,000元之本票交予告訴人作為擔保，是實難認被告有何施用詐術之行為。況依被告所提出之其使用「Lalamove」運送貨物之紀錄明細( 見偵字卷第30頁)，足見被告確曾有多次請人運送貨物至「圓通路335巷33弄13號」之紀錄(均為「已完成」之訂單)，是被告辯稱其有委託告訴人運送貨物之真意，不知本件運送時為何收件人未取貨等語，應堪採信。 2.告訴人既已取得被告所簽發之本票及個人資料(包括身分證字號、聯絡地址等)，則日後若被告未依雙方之約定返還告訴人所代墊之費用及損失之運費，告訴人即可持上開本票依相關之法律程序請求被告返還。而告訴人於警詢時雖另指述：「……我跟他加LINE後請他5月24日0時前將錢轉帳給我，並給了他我的帳戶，他說他要去借錢還給我，後他於5月23日23時許傳LINE告知我他借不到錢……」等語(見偵字卷第5頁)，然此係被告於事後是否有依約定時間清償之問題，故亦難以此遽認被告於要求送貨及代墊費用時，客觀上有何施用詐術之行為，及主觀上有何意圖為自己不法所有之意圖，而認其上開所為與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，並以該罪罪責相繩。四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之詐欺取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　 7　　日刑事第四庭審判長法　官楊筑婷法官陳佳妤法官莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　李懿淳中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　9 　　日

臺灣新北地方法院112年度易字第384號

關鍵資訊