臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊欣勲

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(110年度偵緝字第1470號)，本院判決如下：

主文

事實

楊欣勲為友思特有限公司（下稱友思特公司）之實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年8月22日，在葉登發位於新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓住處，向葉登發佯稱：其為楊登魁之子，住帝寶豪宅，並認識許多名人，可出資新臺幣（下同）500,000元入股友思特公司云云，致葉登發陷於錯誤，與其簽訂友思特公司新進股東增資同意決議書（下稱本案決議書），並交付現金500,000元與楊欣勲。嗣葉登發獲悉楊欣勲未將上開股款辦理友思特公司增資登記，始知受騙。

理由

壹、程序事項：本案被告楊欣勲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(見易字卷第102頁、第112頁)，核與證人即告訴人葉登發、證人洪燕汝於警詢及偵訊時、證人朱柏讚於偵訊時之證述大致相符(見偵卷第8至10頁、第13至16頁、第155頁；偵緝卷第61至62頁)，並有通訊軟體LINE對話紀錄、本案決議書、本票、友思特公司設立登記表、變更登記表、臺北市政府106年11月22日府產業商字第10660687200號函及公證書在卷可稽(見偵卷第27至33頁、第111至119頁、第159至167頁)，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正道取財，向告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤因而交付款項與被告，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度勉可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、目的、素行、致告訴人所受損害、自陳大學畢業之智識程度、從事劇組工作、月入約45,000元、無須扶養他人、經濟狀況貧困之家庭生活經濟狀況（見易字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：查被告對告訴人詐得之款項500,000元，被告自陳已償還告訴人100,000元，而告訴人亦不否認被告確實陸續償還告訴人，告訴人雖陳稱被告償還總額未及100,000元(見易字卷第117頁)，然未能提出證據足資佐證，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為最有利於被告之認定，認被告已歸還告訴人100,000元，所餘犯罪所得400,000元固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。