資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第2515號

偽造文書等刑事裁判日期 112 年 06 月 28 日

法官何奕萱

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 許佑鈴

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第571號、112年度偵字第19871號），本院判決如下：

主文

許佑鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

偽造之「許文吉」、「楊敏華」署名各1枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬3,470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列部分外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：

（一）犯罪事實一、第1至2行「許佑鈴意圖為自己不法之所有」應補充更正為「許佑鈴明知其無償還貸款之能力，竟意圖為自己不法之所有」、第3行「在新北市○○區○○○○000號4樓」應更正為「在新北市○○區○○路000號享和機車行」、末2至1行「而騙得前開機車」應更正為「致裕富公司承辦人員陷於錯誤，而辦妥貸款分期付款事宜，足生損害於裕富公司核准貸款之正確性及許文吉、楊敏華，嗣許佑鈴僅繳納1期分期付款後即未再依約繳款」。

（二）犯罪事實二、第1行「案經許文吉訴由」應補充更正為「案經許文吉及楊敏華訴由」。

（三）證據應補充「證人即告訴人楊敏華於警詢時之證述及客戶對帳單-還款明細1份（見臺灣基隆地方檢察署他字第857號卷第45、46、15頁）」。

（四）證據並所犯法條二、末4行「請從一重處斷」應補充更正為「應從一重之行使偽造私文書罪處斷」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許佑鈴不思以正途賺取財物，竟以佯稱分期付款購車及偽造法定代理人同意書之方式詐取財物，破壞社會交易秩序，缺乏尊重他人財產權及法治之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見臺灣基隆地方檢察署他字第857號卷第39頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）被告於法定代理人同意書之立書人簽章欄偽簽「許文吉」、「楊敏華」之署名各1枚，係被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之法定代理人同意書1份，業經交付予告訴人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）收執，非屬被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。

（二）查被告本件詐得告訴人裕富公司新臺幣（下同）18萬8,712元之貸款，嗣被告已繳付1期分期款5,242元等情，有客戶對帳單-還款明細1份在卷可佐（見臺灣基隆地方檢察署他字第857號卷第15頁），是被告之犯罪所得為18萬3,470元（計算式：18萬8,712元－5,242元＝18萬3,470元），未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人裕富公司，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    112年度偵緝字第571號
112年度偵字第19871號
　　被　　　告　許佑鈴　女　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住址詳卷
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、許佑鈴為許文吉及楊敏華之女，許佑鈴意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺取財及行使偽造私文書之故意，於民國110年12月8日
    某時許，在新北市○○區○○○○000號4樓，佯以分期付款方式購買
    機車（車牌號碼000-0000號）之方式，向裕富數位資融股份有
    限公司（下稱裕富公司）貸款新臺幣（下同）188,712元，
    並於法定代理人同意書上立書人欄位，偽造其父親許文吉及母
    親楊敏華之簽名，交予裕富公司而行使之，以取信於前開公
    司辦理前開貸款之人員，而騙得前開機車。
二、案經許文吉訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告及裕富公司
    訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長
    令轉本署偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告許佑鈴於警詢及偵訊時坦承不諱，
    核與告訴人許文吉警詢所陳相符，並有裕富公司所提出之購
    物分期付款申請暨約定書、法定代理人同意書各1份在卷可
    據，足認被告之自白與事實相符，其所為犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第216條、第210條之
    詐欺及行使偽造私文書罪嫌。被告於犯罪事實欄所載之法定
    代理人同意書上立書人欄位偽造「許文吉」、「楊敏華」簽
    名之行為，係偽造私文書之階段行為，均為偽造私文書之行
    為所吸收，不另論罪；被告於偽造私文書後，復持之行使，
    其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為
    所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告以一行為同時觸犯
    前開2罪名，係想像競合犯，請從一重處斷。又被告於犯罪
    事實欄所載法定代理人同意書上立書人欄位偽造「許文吉」
    、「楊敏華」簽名各1枚部分，請依刑法第219條之規定宣告
    沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日
                              檢  察  官  許宏緯