臺灣新北地方法院112年度簡字第2721號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 12 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、徐志芳

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2721號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐志芳

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13671號），本院判決如下：
主 文
徐志芳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得GPS導航器壹台及手電筒壹支均沒收之，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「於民國111年10月27日10時許」更正為「於111年10月26日16時許至翌日10時許間某時」。
㈡犯罪事實欄一第2-3行「潘恭孝所有車牌號碼0000-00號自小客車」更正為「突破潤滑油有限公司所有，由潘恭孝使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車」。
㈢證據並所犯法條欄一㈣「新北市至警察局111年11月26日新北
警鑑字第1112232730號鑑驗書」更正為「新北市政府警察局111年11月23日新北警鑑字第1112232730號鑑驗書」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志芳正值壯年，不思以正途獲取所需，自陳因見車牌號碼0000-00號自用小貨車
之車窗破裂，即臨時起意，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值，另被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，再考量其為小學畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳業工、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
被告竊得之GPS導航器1台、手電筒1支，均為其犯罪所得，
未據扣案，亦未實際合法發還被害人潘恭孝，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13671號被　　　告　徐志芳　男　42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000○0號3樓
(另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志芳於民國111年10月27日10時許，行經新北市○○區○○路0
段000巷0號旁，見潘恭孝所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本案汽車)停放路邊，無人看管，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該車車門(涉犯毀損罪嫌
部分，未據告訴)，入內竊取潘恭孝所有、置於車內之GPS導航器1台(價值新臺幣【下同】6800元)、手電筒1支(價值350元)，得手後旋即逃離現場。嗣潘恭孝發覺遭竊報警處理，
經警至現場勘察，而於車內右前座椅採集血跡送鑑，驗得DNA-STR型別與徐志芳相符而循線查悉。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告徐志芳於警詢之自白。
(二)證人潘恭孝於警詢之供述。
(三)新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告暨所附現場、本案汽車外觀、內部照片。
(四)新北市至警察局111年11月26日新北警鑑字第1112232730號
鑑驗書。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本件犯行所得之財物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1
第3項追徵其價額。至報告意旨認被告進入本案汽車行竊，
係毀越屬門扇或其他安全設備之車窗、車門為之，且竊取之物尚含雪茄5支、肌肉按摩槍1支等物，而另犯刑法第321條
第1項第2款之毀越門扇或其他安全設備竊盜罪嫌。惟按，刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備
」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之。本案汽車既非住宅、有人居住之建築物，本案汽車之車窗、車門即非該款所稱之門扇或其他安全設備，則被告進入本案汽車行竊一舉，自與毀越門扇或其他安全設備竊盜罪之要件有間，不得逕繩以上開罪責。此外，本件並未取得案發時地監視錄影器檔案，是本署檢察官無從勘驗之以究實情，實難僅憑潘恭孝指訴，即認被告竊取物品包含認雪茄5支、肌肉按摩
槍1支等物。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處
刑部分，其基本社會事實相同，有法律上同一案件之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日檢　察　官 徐綱廷