112年度簡字第4637號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 10 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4637號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊博丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1539號），本院判決如下：主文莊博丞竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，且其於前案犯罪執行完畢後未逾半年，再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。再被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平聲請以簡易判決處刑。中華民國 112 年 10 月 27 日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1539號被　　　告　莊博丞　男　28歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊博丞前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第1037號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3 月22日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月3日11時36分許，在新北市○○ 區○○路00巷00號「全聯福利中心土城中州店」內，徒手竊取該店營業員許正欣所管領、陳列於架上之陸仕媽咪廚房鐵板麵1包、哈瑞寶Q軟糖1包、乖乖QQ小熊軟糖1包、深藍伏特加酒1瓶、紐西蘭QUEEN蘋果1顆、彩虹糖1包、曼陀珠糖果1包（總價值新臺幣425元），未經結帳即行離去，旋為許正欣發現，報警將其當場逮捕，並起獲上開遭竊物品（已發還許正欣）。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊博丞於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許正欣於警詢證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、客人購買明細表各1份，監視器畫面11張、贓物照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案不同，但被告於前案執行完畢日（112年3月22日）6月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年 9　月　 15 日檢　察　官　陳力平

臺灣新北地方法院112年度簡字第4637號

關鍵資訊