臺灣新北地方法院112年度簡字第5234號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 13 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、盧少維

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5234號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧少維

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60626號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第1120號），經合議庭裁定由受命法官改依簡
易程序進行，並判決如下：
主 文
盧少維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7、9之物均沒收。
事 實
一、通訊軟體TELEGRAM暱稱「04(一)02漢」之人、通訊軟體LINE暱稱「陳淑雅」、「立學客服」之人、真實姓名年籍不詳自稱
「江國強」之取款車手於民國112年5月間，由暱稱「陳淑雅」
之人透過LINE向劉玉齡佯稱：可投資股票獲利，惟須先儲值款
項始能操作云云，致其因此陷於錯誤，於112年7月5日起，陸
續匯款至指定之帳戶或交付款項予自稱「江國強」之人共新臺幣（下同）96萬元（無證據證明盧少維有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣盧少維與「立學客服」、「04(一)02
漢」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年8月20日，由不詳之人將如附表編號3至6所示偽造之印章、識別證、商業操作保管條及商業操作合約書等物交付與盧少維供本案所用，復由LINE暱稱「立學客服」之人，於11
2年8月23日上午9時5分許，再次以相同詐術要求劉玉齡交付80
萬元款項，劉玉齡察覺有異報警處理，並配合警方假意要交付款項，盧少維即接獲「04(一)02漢」之人之指示，假冒「立
學投資股份有限公司（下稱立學公司）業務部外派經理張承浩」之身分，於同日下午4時23分許，前往新北市○○區○○街00
號3樓，向劉玉齡出示立學公司識別證及商業操作保管條後，欲
向劉玉齡收取上開款項，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。
二、案經劉玉齡訴請新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方
檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告盧少維就上開犯罪事實均坦承不諱（見訴字卷第20至21頁、第74頁、第88至89頁），本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦承不諱（見偵字卷第3至10頁、第130至133頁、第148至149頁，訴字卷第20至21頁、第74頁、第88至89頁），並有
證人即告訴人劉玉齡於警詢時之證述在卷可佐（見偵字卷第1
1至19頁），復有新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、劉玉齡手機畫面翻拍照片30張、被告手機畫面翻拍照片48張、監視器畫面擷圖11張、扣押物品照片14張及密錄器光碟1片等件附卷可稽（見偵字卷第22至27
頁、第31至60頁、第61至108頁、第109至114頁、第114至121頁、證物袋），足認被告之自白與事實相符。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查不詳之人偽造立學投資股份有限公司之識別證後交付予被告，被告向告訴人收取款項時則出示該識別證予告訴人而行使之，參諸上開說明，該識別證自屬特種文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至公訴意旨固漏未論敘刑法第216條、第210條及刑法第216條、第212條之罪名，惟此部分之事實，檢察官起訴時已載明被告假冒「立學投資股份有限公司業務部外派經理張承浩
」之身分，並扣得識別證及商業操作保管條等物，此部分與本院上揭認定之事實，係屬裁判上一罪，本院應併予審究，且被告於審理時，在提示完卷證資料後供述相關犯罪事實，並坦承此部分犯罪（見訴字卷第88至89頁），無礙其防禦權行使，爰依法變更起訴法條（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照）。
㈢本案不詳共犯偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文行為，為偽造商業操作保管條及商業操作合約書之階段行為，後由被告持以行使，偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收；又本案不詳共犯偽造識別證後，交由被告持以行使，偽造之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收；另本案不詳共犯利用不知情之刻印店業者偽造「張承浩」之印章交由被告、被告再偽造「張承浩」印文及署押之行為，為偽造商業操作保管條私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「立學客服」、「04(一)02漢」等人間，就上開三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪及偽造文書罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈥被告已著手於本件三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈦爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，擔任車手取款之工作，並行使偽造特種文書及私文書，其所為實無足取，惟念被告甫年滿18歲，擔任取款車手之末端角色，尚無具體事證顯示其係主要獲利或親為誆騙、施詐者，參與程度有別，且其詐欺犯行未既遂，對告訴人侵害較低，考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、素行，暨被告於審理時自述之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見訴字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表編號1、2、4、5、6、7、9部分，被告均自承為其所有且供本案犯罪或預備犯罪所用（見訴字卷第80、84頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣
告沒收。
㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明定。扣案如附表編號3之偽造「張承浩」印章1個，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號5、6所示之
偽造之「立學投資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文、經辦人欄內之「張承浩」署押及印文，因所依附之文書業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。
㈢至扣案如附表編號8所示之物，尚無證據證明與本案直接相關
，爰不予宣告沒收；此外，本件被告否認受有報酬，復無證據證明被告確因此受有利益，自無從諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日刑事第四庭 法　官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 名稱 數量 備註 1 紅色印台 1個 2 美工刀 1把 3 印章 1個 偽造之「張承浩」印章。 4 識別證 3張 華晨投資股份有限公司2張（姓名欄均記載「張承浩」；部門：業務部；職稱：外派經理）、立學投資股份有限公司1張（姓名欄記載「張承浩」；部門：財務部）。 5 商業操作保管條 4張 1.其上「委託保管單位」欄位均蓋有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚。 2.其中1張「經辦人」欄位，被告有書寫112年8月23日，並偽簽「張承浩」之署押1枚，偽蓋「張承浩」之印文1枚。 6 商業操作合約書 1張 其上有偽造之「立學投資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文各1枚。 7 尺 1把 8 現金（新臺幣） 11,572元 9 iPhone 13手機 1支 （內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）