112年度金訴字第2190號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲汎指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75744號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：主文吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1所示之物及如附表二所示偽造之印文均沒收。事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充外，其餘均引用附件起訴書之記載：㈠起訴書「犯罪事實」欄一第11行之「基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。㈡起訴書「犯罪事實」欄一第17行之「欲向謝國榮收取其前開款項之際」，應補充更正為「向謝國榮出示如附表一編號1 偽造之工作證，並交付如附表一編號3所示偽造之現金存款憑證收據而行使之，足以生損害於謝國榮及泓勝投資股份有限公司，並於向謝國榮收取300萬元之際」。㈢證據部分補充「被告吳哲汎於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固未論及行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經本院當庭告知（見本院金訴卷第154、161頁），本院自得併予審理。㈡被告就上開犯行，與「季路邊」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。㈣又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈤爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑： ⒈責任刑範圍之確認被告因貪圖小利擔任收取詐騙款項之工作，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告係擔任詐欺集團之車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，參與犯罪之程度較低，然其犯罪手段以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，嚴重程度屬中度，非屬有利之量刑事由；被告所擬領取之詐騙款項為300萬元，金額非微，其犯罪所生損害之嚴重程度尚屬中度，屬於中性之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑之中度偏低區間。 ⒉責任刑之下修被告於參與本案詐欺集團前有竊盜、詐欺等財產犯罪之前科，有其前案紀錄表在卷可參（見本院金訴卷第177至181頁），依其品行而言，屬於不利之量刑事由；被告為高中肄業（見本院金訴卷第165頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性，無從為有利之量刑事由；被告就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，其犯後態度尚佳，復審酌被告擔任搬家公司員工、月薪2至3萬元、與母親同住之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第165頁），並無不能良好復歸社會之情事，而得以減輕可責性，可為有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。 ⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠扣案如附表一編號1所示之物，分別為被告所有，供與集團成員聯繫使用之行動電話、收取詐騙款項時使用之工作證，此業據被告供陳明確（見本院金訴卷第164頁），確屬其犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號3所示現金存款憑證收據1張，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然扣案如附表二所示偽造之現金存款憑證收據上所偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文1枚，既屬偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈢至於扣案如附表一編號2所示之物，並無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。㈣卷內並無積極證據足認被告有實際因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第十四庭法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 1　　日附表一：編號扣案物品名稱及數量備註 1 黑色iPhone15行動電話1具（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號sim卡1張）、泓勝投資股份有限公司工作證1張被告所有，供本案犯罪所用之物。（見偵卷第20、25頁反面、本院金訴卷第77、79、80頁之扣押物品目錄表及扣押物品照片） 2 藍色Redmi12行動電話1具（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號sim卡1張及記憶卡1張）、工作證6張（一京投資股份有限公司、永慈投資股份有限公司、如億投資、天聯資本股份有限公司、新源投資股份有限公司及金鑫投資股份有限公司）被告所有，惟無證據證明與本案有關。（見偵卷第20、25頁反面扣押物品目錄表及本院金訴卷第78、80頁扣押物品照片） 3 現金存款憑證收據1張（空白）被告持以向告訴人取款所用之物，業已交付告訴人收執而移轉所有權，即非屬被告所有，不得逕予沒收。（見偵卷第25頁反面、本院金訴卷第79頁之扣押物品目錄表及扣押物品照片）附表二：偽造之私文書名稱偽造之印文及數量備註現金存款憑證收據1張「泓勝投資股份有限公司」印文1枚見偵卷第25頁反面、本院金訴卷第79、172-1頁附錄論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4第2項及第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第2項及第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第75744號被　　　告　吳哲汎　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳哲汎於民國000年0月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「季路邊」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）等成年詐欺者所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任向詐欺被害人取款之車手，並依「季路邊」之指示，前往指定之地點向被害人取款，負責收受遭詐欺之人所交付之款項，收取款項完畢後再將贓款交付予詐欺集團所指定之人，而可獲得1日新臺幣（下同）1萬元至2萬元為其報酬。吳哲汎明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍基於與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員以LINE「陳珊珊解套會」群組向謝國榮佯稱可操作投資股票獲利，需儲值現金300萬元交付給指定之人，方能投資云云，幸經謝國榮發現受騙後報警，配合警方埋伏。嗣後吳哲汎於112年11 月1日12時許，依「季路邊」指示配戴工作證、持收據等，至新北市○○區○○街00巷00號1樓欲向謝國榮收取前開款項之際，為警逮捕而未遂。經警當場扣得工作識別證7張、現儲憑證收據1張、作案用手機2支。二、案經謝國榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳哲汎於警詢及偵查中之供述 1、被告自000年0月間起參與本案詐欺集團，收取每日1至2萬元報酬，迄今已獲利10至20萬元之事實。 2、前開所扣得之物品均為收款所用之事實。 3、被告依「季路邊」之指示，以門號0000000000號行動電話聯絡，於前揭時地欲向告訴人謝國榮收款之事實。 4、被告參與本案詐欺集團擔任收款車手次之事實。 2 告訴人謝國榮於警詢時之指訴 1、本案詐欺集團以「泓盛投資股份有限公司」名義，以假投資方式詐騙告訴人之事實。 2、告訴人接獲被告以門號0000000000號行動電話聯絡欲向其取款之事實。 3 現場照片2幀、被告與「季路邊」之LINE通話記錄截圖照片10幀、告訴人提供之偽APP擷取畫面照片9幀 1、本案詐欺集團以「泓盛投資股份有限公司」名義，以假投資方式詐騙告訴人之事實。 2、被告依「季路邊」之指示，於前揭時地欲向告訴人收款之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之「泓盛投資股份有限公司」等公司工作證共7張、現金收據1張、門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支全部犯罪事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號判決、77年台上字第2135號判決及32年上字第1905 號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款「車手」之角色，縱其並未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責。是核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌，其以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂、參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告與其詐欺集團各成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。至前揭扣案之物品，均屬被告所有，且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日檢　察　官　許宏緯 (書記官製作部分及附錄本案所犯法條全文均略)

臺灣新北地方法院112年度金訴字第2190號

關鍵資訊