112年度金訴字第2196號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：113 年 03 月 01 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2196號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張勝凱指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告石浩廷選任辯護人李典穎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81838號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：主文張勝凱、石浩廷均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，張勝凱、石浩廷並應履行如附表一編號1 、2所示之調解條款。扣案如附表二編號1至3所示之物及如附表三所示偽造之印文均沒收。事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充外，其餘均引用附件起訴書之記載：㈠起訴書「犯罪事實」欄一第5行之「基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。㈡起訴書「犯罪事實」欄一第13行之「徐嘉華與張勝凱假意面交時」，應補充更正為「張勝凱向徐嘉華出示如附表二編號1偽造之工作證，並交付如附表三所示偽造之收據而行使之，足以生損害於徐嘉華及合遠國際投資有限公司，並於向徐嘉華收取上開90萬元之際」。㈢起訴書「犯罪事實」欄一第14行之「為警當場查獲並扣得」應更正為「為警當場查獲而不遂並扣得」。㈣證據部分補充「被告張勝凱、石浩廷於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：㈠核被告張勝凱、石浩廷所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告張勝凱、石浩廷偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固未論及行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經檢察官當庭補充論告及本院當庭告知（見本院金訴卷第126、181頁），本院自得併予審理。㈡被告張勝凱、石浩廷就上開犯行，與「寶三金」、「張慧涵」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢被告張勝凱、石浩廷各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。㈣被告張勝凱、石浩廷已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其等犯罪情節及所生危害，均較既遂犯為輕，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張勝凱、石浩廷不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手及監控工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告2人均坦承犯行，並在本院與告訴人徐嘉華均達成如附表一所示之調解條款，態度尚佳，併為審酌其等就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定；又被告2人並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告之分工程度、告訴人對科刑範圍表示之意見、被告2人自承之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第134、188頁），分別量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告: 查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，然其等已坦承犯行，並在本院與告訴人均達成調解，告訴人亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會。本院綜合上開情節及被告2人違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。惟為保障告訴人能確實獲得賠償，促使被告2人深切反省，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告2人應依附表一所示調解筆錄所定調解條款為履行，以啟自新。五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告張勝凱所有供使用於本案犯罪之物；扣案如附表二編號3所示之物，為被告石浩廷所有供使用於本案犯罪之物，業經被告2人供明在卷（見本院金訴卷第123、175頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查扣案如附表三所示載有金額90萬元之「合遠國際投資有限公司」商業操作收據1張，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然扣案如附表三所示偽造之收款收據上所偽造之「合遠國際投資有限公司」印文各1枚，既屬偽造之印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。另因無法排除如附表三所示偽造之收款收據上偽造之「合遠國際投資有限公司」之印文，係詐欺集團以電腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明其等另有偽造「合遠國際投資有限公司」之印章犯行或偽造印章之存在，故不予就印章部分宣告沒收，附此說明。㈢另附表二編號4、5所示之物，查無與本案具有關連性之證據，爰不予宣告沒收。㈣卷內並無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官林佳勳、鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 1 　　日刑事第十四庭法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日附表一：編號調解條款備註 1 被告張勝凱應給付徐嘉華新臺幣（下同）40萬元，自113年3月起於每月15日以前分期給付1萬5000元（最末期應給付之金額為被告張勝凱未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入徐嘉華指定之金融機構帳戶。見本院113年度司刑移調字第108號調解筆錄 2 被告石浩廷應給付徐嘉華15萬元，自113年4月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金15萬元。上開款項應匯入徐嘉華指定之金融機構帳戶。見本院113年度司刑移調字第109號調解筆錄附表二：編號扣案物品名稱及數量備註 1 合遠國際投資有限公司工作證2張、「合遠國際投資有限公司」空白操作收據1張被告張勝凱所持有，供本案犯罪所用之物（偵卷第41、48、49頁之扣押物品目錄表及扣案物品照片） 2 VIVOY36行動電話1具（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000）被告張勝凱所持有，供本案犯罪所用之物（偵卷第41、51至66頁之扣押物品目錄表及扣案行動電話內對話紀錄等擷圖） 3 iPhone 6s Plus行動電話1具（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000) 被告石浩廷所持有，供本案犯罪所用之物（見偵卷第111、120至122、126至128頁之扣押物品目錄表及扣案行動電話內對話紀錄等擷圖） 4 景宜投資股份有限公司工作證2張、charles SCHWAB嘉信投信工作證1張、合作金庫證券股份有限公司工作證2張、景宜投資股份股份有限公司商業委託操作資金保管單l張、商業操作合約書1張、印章1顆、連續章1顆被告張勝凱所持有，無證據證明與本案有關（見偵卷第41頁之扣押物品目錄表） 5 iPhone 13 Pro行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000）、祥泰投資股份有限公司操作交易契約書10份、空白操作交易契約書1批、公司章2顆、私章1顆被告石浩廷所持有，惟無證據證明與本案有關（見偵卷第95、103頁之扣押物品目錄表）附表三：偽造之私文書名稱偽造之印文及數量備註載有金額90萬元之「合遠國際投資有限公司」商業操作收據、「合遠國際投資有限公司」空白操作收據各1張「合遠國際投資有限公司」印文各1枚見偵卷第41、49頁之扣押物品目錄表及扣案物品照片附錄論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4第2項及第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第2項及第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第81838號被　　　告　張勝凱　(略) 選任辯護人林士勛律師被　　　告石浩廷　(略) 選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師曹晉嘉律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張勝凱、石浩廷等2人，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「寶三金」、「張慧涵」及其他不詳之成年人所組成之詐欺集團，由張勝凱擔任向被害人取款之車手，石浩廷則擔任「監控手」，並使用容易刪除訊息之TELEGRAM通訊軟體作為聯繫工具，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員於民國000年00月間，使用LINE暱稱「張慧涵」與徐嘉華聯繫，便對徐嘉華佯稱可投資股票獲利，並提供「合遠國際」APP之連結供徐嘉華下載、操作，進而加入LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」好友，「合遠國際營業專線客服」再向徐嘉華佯稱抽中股票，須支付新臺幣90萬元認購。嗣徐嘉華發覺有異而向警局報案，後於112年11月29日20時15分許，在新北市○ ○區○○路000○0號2樓，徐嘉華與張勝凱假意面交時，為警當場查獲並扣得工作證7張、收據2張、空白收據1張、商業操作合約書1張、印章1顆、連續章1顆、VIVOY36手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000）等物，復於新北市○○區 ○○路000號前查獲在該處監控之石浩廷，並扣得iPhone13Pro 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000），再經其自願同意後，於渠所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，扣得操作交易契約書10份、空白操作交易契約書1批、公司章2顆、私章1顆等物，另扣得石浩廷棄置於新北市新莊區中正路與建國一路口，由民眾拾獲交付警方之iPhone6sPlus手機（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支。二、案經徐嘉華訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告張勝凱不否認要向告訴人徐嘉華收取款項;被告石浩廷坦承前揭犯行不諱，又被告等人犯行，茲有證人即告訴人於警詢指訴、證述在卷，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物品照片1份、對話紀錄擷取畫面各1份等資料在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人及暱稱「寶三金」、「張慧涵」及其他不詳詐欺集團成員等人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯加重詐欺取財、洗錢等行為，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案物品分別為被告2人所有暨供本件犯罪所用之物部分，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日檢察官簡群庭 (書記官製作部分及附錄本案所犯法條全文均略)

臺灣新北地方法院112年度金訴字第2196號

關鍵資訊