臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林杰霆

選任辯護人

李家泓律師

雷皓明律師

上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第157號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告林杰霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分應補充記載「被告於本院審理時所為之自白」。

三、核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。本件被告所犯之非法經營證券投資顧問業務罪，係以「未經許可而持續從事一定業務之經營」為其犯罪構成要件，具有長時、延續及複次作為之特徵，性質上具有營業性及反覆性，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態，屬集合犯之實質上一罪，應僅成立一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人經由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格，若未依法取得營業許可而經營證券投資顧問業務，將對國內金融秩序造成危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，被告未經主管機關許可並發給許可證照，擅自非法經營證券投資顧問業務，使主管機關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序，危害投資人之財產權益，實不足取，惟念被告並無犯罪之前科紀錄（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考），素行良好，犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間長短、所生危害、所獲利益，及被告智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其雖有非法經營證券投資顧問業務，致影響國家金融交易秩序、危害投資人財產權益之犯行，惟犯後已坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深者，遽令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院綜核各情，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3年，以啟自新。另斟酌被告所為屬犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於判決確定後1年內應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元（此部分得為民事強制執行名義）。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。

六、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡經查，被告於民國000年0月間起至000年0月間，因本案犯行而獲利430萬3,245元，固據被告坦承不諱，惟被告於上開期間之收入絕大多數係來自於經營「雷諾德股票教學站」，該等收入已因支付生活費、整修房屋、還債而花用殆盡，且被告患有重度憂鬱症，求職不易，目前仍在待業中，此據被告於本院審理時供述在卷，並有其107年度至110年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、亞東紀念醫院病歷資料、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、還款帳戶交易明細表及轉帳紀錄附卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第157號偵查卷第13-25頁、本院金訴卷第71-141頁），本院審酌依被告目前身心及經濟狀況，倘全數沒收其犯罪所得，恐難維持其必要之生活條件而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定酌減，僅就其犯罪所得100萬元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，以符比例原則並兼顧公平正義及犯罪預防。又前開應沒收之犯罪所得未經扣案，併依同法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法條：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上5000萬元以下罰金：

一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。

二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。