113年度單聲沒字第56號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：113 年 05 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第56號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳湘縈上列聲請人因被告詐欺案件（111年度偵字第33100號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第93號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告吳湘縈涉因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33100號為不起訴處分，於民國111年11月15日確定，扣案之玩具假鈔1張係被告以外之自然人無正當理由取得且供犯罪使用之物，爰依刑法第40條第3項、第38條第3項，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第2項、第40條第3項分別定有明文。檢察官依第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。是檢察官以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，自難認被告有犯罪，而非屬刑法第38條第2、3項及刑事訴訟法第259條之1所規定情形。而刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院106年度台上字第1598、709號判決意旨參照）。是以，刑法第40條第3項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，惟仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所定沒收或追徵之實體要件。三、經查：（一）被告吳湘縈前因詐欺等案件，係由不詳男子騎乘被告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不詳女子至告訴人林玉燕經營之「高吉檳榔攤」，持新臺幣（下同）1000元面額之玩具鈔票購買100元之檳榔，並取得現金900元之找零，而詐欺取財既遂。然據被告供稱：上開機車所有人是我，我有時會將機車借朋友，但監視器拍到坐在後座的不是我，前面騎車的好像是朋友的朋友「六六」等語。另告訴人於偵查中經合法傳喚未到庭，並具狀陳明：歹徒樣貌因記憶模糊無法辨識，故放棄追究等語。又監視器畫面中拍攝到之犯罪行為人2人均背對監視器，而無法辨識容貌，故無法確認機車後座之女子為被告，而認被告罪嫌不足，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33100號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無誤。是檢察官係以罪嫌不足而對被告為不起訴處分，被告於上開案件中並無刑事不法行為存在，與刑法第40條第3 項得單獨宣告沒收之要件已有不符。（二）另依卷內事證，本件檢察官經偵查後仍無從認定實際之犯罪行為人為何者，固屬因事實上原因未能追溯犯罪行為人之犯罪情形，然扣案之玩具假鈔1張，業經不詳男子交付與告訴人收受，已非屬實際犯罪行為人所有，與刑法第38條第2項之要件亦有不符。告訴人係基於檳榔之買賣交易取得該玩具假鈔，亦無刑法第38條第3項所定無正當理由取得之情形。綜上，本件核與刑法第40條第3項「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者」之要件不相符合，亦不符合刑事訴訟法第259條之1得單獨聲請法院宣告沒收之規定，從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十九庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院113年度單聲沒字第56號

關鍵資訊