113年度審易字第1516號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 09 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1516號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第120號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文黃文霖犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號2「證人即告訴人何思緯之指述」補充為「證人即告訴人何思緯於警詢、偵查中之指述」；證據部分另補充「被告黃文霖於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶均屬之；所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號判決、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中供稱該門鎖本來就已經很老舊，其當時往下壓，門鎖就打開了等語明確(見本院準備程序筆錄第2頁)，且本案並無證據證明被告有破壞門鎖之行為，其所為核與刑法第321條第1項第2款之構成要件不符，故核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告之素行、有竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡查被告竊得之新臺幣68,000元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中華民國 113 年 9 月 26 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第120號被　　　告　黃天霖上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃天霖意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年7月25日7時56分許，在何思緯所經營、址設新北市○ ○區○○路0段000號IKKI深夜食堂永和店，以不詳方式破壞店家後門門鎖後，侵入店家內竊取何思緯所有放置於收銀機台內之新臺幣（下同）6萬8,000元。嗣經何思緯發現收銀機內現金均遭竊取，報警處理，始查悉上情。二、案經何思緯訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃天霖於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地竊取收銀機台內現金6萬8,000元，然辯稱：伊沒有破壞門鎖云云。 2 證人即告訴人何思緯之指證證明其不曾將後門門鎖鑰匙交付予他人過，案發時確實有上鎖，案發時被告雖係其員工，然被告並無權利進入店家內等事實。 3 現場及沿路監視器影像光碟1片暨擷取照片14張證明全部犯罪事實。 4 告訴人提供之門鎖照片2張及更換門鎖之維修收據1張證明上址店家後門門鎖遭毀損之事實。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀損門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。再所謂毀越門扇或安全設備，係指毀損、超越或踰越門扇或安全設備而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是。是核被告所為，係犯刑法第321第1項第2款之毀損安全設備之加重竊盜罪嫌。又被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨固指訴被告竊得之現金共8萬元，然此情為被告所否認，且告訴人亦於偵查中證稱：伊後來清點後，確認失竊金額約6萬元將近7萬餘元，一開始說8萬元只是估算等語，是此部分尚乏其他積極證據可資佐證被告竊得之金額達8萬元，自難遽為不利被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分，具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日檢　察　官　粘郁翎

臺灣新北地方法院113年度審易字第1516號

關鍵資訊