113年度審易字第2138號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 08 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑀甄選任辯護人許志嘉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16471號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查被告與告訴人間為旁系二親等血親（即告訴人為被告之胞姊），且二人之住所均於新北市○○區○○路0段00號，有全戶戶籍資料及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬同財共居親屬關係。兹據告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 113 年 8 月 16 日刑事第二十三庭法官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日======================================================= 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16471號被　　　告　徐瑀甄　女　25歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　許志嘉律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐瑀甄係徐恩祈之妹。徐瑀甄意圖為自己不法之所有，於民國113年2月20日凌晨6時36分許，在新北市○○區○○路0段00號由其母徐瑋煒擔任負責人、徐恩祈擔任店長之好會中彩券行，徒手竊取彩券行櫃臺抽屜內現金新臺幣（下同）2萬元，得手後離去。嗣徐瑋煒於當日7時許開店時發覺現金短少，與徐恩祈一同調閱監視影像畫面，發覺係徐瑀甄竊取，而由徐恩祈報警處理。二、案經徐恩祈訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐瑀甄於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地進入店內拿取抽屜內現金之事實。 2 告訴人徐恩祈於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人徐瑋煒於警詢之指訴 1、證述其為彩券長負責人，告訴人與被告均為其女，證人在113年2月20日凌晨1時許點過店內櫃臺現金有8萬4,000元，同日上午7時開店時再點現金為6萬4,000元，因而發覺現金遺失之事實。 2、證述與徐恩祈共同調閱監視影像畫面發覺係被告竊取現金，而質問被告辯稱係換鈔之過程。 3、由證人發覺現金短少後，與告訴人共同調閱店內監視影像之過程，得證告訴人確實為該店店長，對於該彩券行內現金屬有管領權限之人。 4 監視器影像翻拍照片15張、彩券行內監視影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、被告雖於偵查中及委任律師辯稱：當日僅換3,500元之百元鈔，並將3張1,000元、1張500元拿走，告訴人並非店長，且患有精神疾病無法單獨顧店，因告訴人與被告有嫌隙，故方對被告提出告訴，實則告訴人無提告權，況若被告有意竊取何必將百元鈔放入點鈔機云云。惟查：觀之店內監視影像得證，被告當日在凌晨6時36分許，獨自1人穿戴口罩，至彩券行櫃臺前，先將百元鈔放入點鈔機點鈔完畢後，隨即將百元鈔放到櫃臺抽屜內，先抽取幾張少量之千元鈔，再拿取抽屜內、達一定厚度之千元紙鈔，並刻意在抽屜內將紙鈔放到其攜帶、亦放在櫃臺抽屜內之皮夾後，再將皮夾從抽屜內取出，此有監視影像光碟1片及截圖10張在卷可證，足見被告並非僅拿取其所攜帶、到場更換之百元鈔，被告上開所辨，係事後諉責之詞，顯不足採，其犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日檢　察　官吳佳蒨

臺灣新北地方法院113年度審易字第2138號

關鍵資訊