資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第843號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃于倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14238號），本院判決如下：
主文
黃于倫竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案黃于倫之犯罪所得共計新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黃于倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年4月18日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄一、（二）犯行，與真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告有公訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告本件2次犯行共竊得新臺幣(下同)4萬6,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告另有多案竊盜案等件經檢察官起訴在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14238號
被 告 黃于倫 男 41歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○000號
居基隆市○○區○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃于倫前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）以98年度審易字第1010號判決判處有期徒刑8月確定；㈡
因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度交訴字第
76號判決判處有期徒刑10月（共4罪）、7月、8月、4月、3
月、7月，刑前強制工作3年確定；㈢因藥事法案件，經桃園
地院以98年度審訴字第3125號判決有期徒刑3月（共15罪）
確定；㈣因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第8498號判
決判處有期徒刑5月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以99年度東簡字第15
號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確
定；㈥因竊盜案件，經臺東地院以99年度東簡字第187號判決
判處有期徒刑5月確定；㈦因違反毒品危害防制條例案件，經
新北地院以108年度簡字第376號判決判處有期徒刑4月確定
；上開㈠至㈥案件，經臺東地院99年度聲字第286號裁定定應
執行有期徒刑8年確定，於民國107年3月31日假釋出監，後
因於假釋期間再犯他案件，假釋經撤銷，而於108年4月29日
入監執行殘刑1年14日，並接續執行㈦案件，於109年8月31日
縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠於111年6月3日凌晨3時21分許，駕駛竊得之車牌號碼0000-00
號自用小客車（涉犯竊盜罪嫌部分，經本署檢察官提起公訴
後，業經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1459號判決
，判處應執行有期徒刑1年10月），前往新北市○○區○○○路0
段000號，由鄭建良所經營之「車太鉉自助洗車場」，徒手
移除洗車場內兌幣機2台【價值共計約新臺幣（下同）3萬6,
000元】及機臺內現金約1萬6,000元得手後，駕駛前揭車輛
離去，旋將兌幣機任意棄置於某河堤路旁，竊得之現金供己
花用殆盡。嗣鄭建良發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調
閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
㈡於111年6月5日凌晨4時55分許，由黃于倫駕駛前揭竊得之車
牌號碼0000-00號自用小客車，搭載某真實姓名年籍不詳之
成年男子，一同前往新北市○○區○○街00號對面，由榮帝科技
股份有限公司（下稱榮帝公司）所經營，榮帝公司職員陳永
清所管理之「ViViPARK」停車場，黃于倫見該停車場無人看
管，認有機可乘，遂與同夥之不詳成年男子以合力徒手掰開
停車場內繳費機臺，並破壞停車場內機臺及監視器（所涉毀
損部分，未據告訴），竊取繳費機內現金約3萬元得手後，
駕駛前揭車輛離去。嗣陳永清發覺上開財物遭竊並報警處理
，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經鄭建良、榮帝公司訴由新北市政府警察局三重分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃于倫於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭時、地，竊取告訴人鄭建良、榮帝公司財物之事實。 2 證人即告訴人鄭建良於警詢證述 證明告訴人鄭建良所經營之自助洗車場內之兌幣機及機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭人竊取之事實。 3 證人即告訴人榮帝公司代理人陳永清於警詢之證述 證明告訴人榮帝公司所經營之停車場內之收費機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地遭人竊取之事實。 4 證人徐文彥於警詢之證述 佐證證人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於111年6月2日遭人竊取之事實。 5 監視器錄影畫面光碟1片及畫面翻拍相片1份、現場相片4張 證明告訴人鄭建良所經營之自助洗車場內之兌幣機及機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭被告竊取之事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片及畫面翻拍相片1份、現場相片3張 證明告訴人榮帝公司所經營之停車場內之收費機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地遭被告竊取之事實。 7 告訴人榮帝公司提供之報價單1份 佐證告訴人榮帝公司所有之財物遭人竊取，受有損失之事實。
二、核被告黃于倫所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告
與真實姓名年籍不詳之成年男子就犯罪事實欄一、（二）所
涉犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所
犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害
結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及
對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官
釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負
擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣
案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣
告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
檢 察 官 雷 金 書