113年度審易字第843號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 05 月 21 日

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第843號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃于倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14238號），本院判決如下：主文黃于倫竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃于倫之犯罪所得共計新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黃于倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年4月18日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄一、（二）犯行，與真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告有公訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告本件2次犯行共竊得新臺幣(下同)4萬6,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告另有多案竊盜案等件經檢察官起訴在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 5 　月　 21 　日刑事第二十三庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14238號被　　　告　黃于倫　男　41歲（民國00年0月0日生）住花蓮縣○○鄉○○000號居基隆市○○區○○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃于倫前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度審易字第1010號判決判處有期徒刑8月確定；㈡因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度交訴字第76號判決判處有期徒刑10月（共4罪）、7月、8月、4月、3 月、7月，刑前強制工作3年確定；㈢因藥事法案件，經桃園地院以98年度審訴字第3125號判決有期徒刑3月（共15罪）確定；㈣因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第8498號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以99年度東簡字第15號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；㈥因竊盜案件，經臺東地院以99年度東簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定；㈦因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以108年度簡字第376號判決判處有期徒刑4月確定；上開㈠至㈥案件，經臺東地院99年度聲字第286號裁定定應執行有期徒刑8年確定，於民國107年3月31日假釋出監，後因於假釋期間再犯他案件，假釋經撤銷，而於108年4月29日入監執行殘刑1年14日，並接續執行㈦案件，於109年8月31日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，分別為下列行為：㈠於111年6月3日凌晨3時21分許，駕駛竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車（涉犯竊盜罪嫌部分，經本署檢察官提起公訴後，業經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1459號判決，判處應執行有期徒刑1年10月），前往新北市○○區○○○路0 段000號，由鄭建良所經營之「車太鉉自助洗車場」，徒手移除洗車場內兌幣機2台【價值共計約新臺幣（下同）3萬6,000元】及機臺內現金約1萬6,000元得手後，駕駛前揭車輛離去，旋將兌幣機任意棄置於某河堤路旁，竊得之現金供己花用殆盡。嗣鄭建良發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。㈡於111年6月5日凌晨4時55分許，由黃于倫駕駛前揭竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載某真實姓名年籍不詳之成年男子，一同前往新北市○○區○○街00號對面，由榮帝科技股份有限公司（下稱榮帝公司）所經營，榮帝公司職員陳永清所管理之「ViViPARK」停車場，黃于倫見該停車場無人看管，認有機可乘，遂與同夥之不詳成年男子以合力徒手掰開停車場內繳費機臺，並破壞停車場內機臺及監視器（所涉毀損部分，未據告訴），竊取繳費機內現金約3萬元得手後，駕駛前揭車輛離去。嗣陳永清發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。二、案經鄭建良、榮帝公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃于倫於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，竊取告訴人鄭建良、榮帝公司財物之事實。 2 證人即告訴人鄭建良於警詢證述證明告訴人鄭建良所經營之自助洗車場內之兌幣機及機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭人竊取之事實。 3 證人即告訴人榮帝公司代理人陳永清於警詢之證述證明告訴人榮帝公司所經營之停車場內之收費機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地遭人竊取之事實。 4 證人徐文彥於警詢之證述佐證證人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於111年6月2日遭人竊取之事實。 5 監視器錄影畫面光碟1片及畫面翻拍相片1份、現場相片4張證明告訴人鄭建良所經營之自助洗車場內之兌幣機及機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭被告竊取之事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片及畫面翻拍相片1份、現場相片3張證明告訴人榮帝公司所經營之停車場內之收費機臺內之現金，於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地遭被告竊取之事實。 7 告訴人榮帝公司提供之報價單1份佐證告訴人榮帝公司所有之財物遭人竊取，受有損失之事實。二、核被告黃于倫所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就犯罪事實欄一、（二）所涉犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22 　日檢　察　官　雷金書

臺灣新北地方法院113年度審易字第843號

關鍵資訊