臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

盧剛祖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11685號、第11841號、第13846號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠證據部分補充「被告盧剛祖於本院訊問程序中之自白」。

㈡證據並所犯法條欄一、編號2「1.告訴人蔣志明、張世華於警詢時之指訴」之記載應更正為「1.告訴人蔣志明於警詢時之指訴」。

㈢證據並所犯法條欄二、第2至3行「請依共同正犯論處。」記載之後補充「被告就起訴書附表編號1部分，雖係先後竊取告訴人蔣志明、張世華之現金，然係於密接時間、在同一地點為之，各加重竊盜舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告以一接續之加重竊盜行為，侵害告訴人蔣志明、張世華等2人之財產法益，觸犯二加重竊盜罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之加重竊盜罪處斷」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官僅於起訴書犯罪事實欄內羅列被告之前科紀錄，並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，猶不知悔改，竟再犯本案3次加重竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的(供稱供己花用)，手段，所竊取現金之金額，暨其智識程度為高中肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、職業為清潔工（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人張世華、羅志維表示沒有要提起刑事附帶民事訴訟，刑事請依法判決等語；告訴人黃淑慧表示刑事請依法判決等語；告訴人蔣志明則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年7月30日公務電話紀錄表4份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

㈡查被告就起訴書附表編號1、2、3所示竊盜犯行之犯罪所得，業據被告於偵訊時供稱：偷來的錢，有分給陳奕辰新臺幣(下同)5千元等語（見113年度偵字第11685號偵查卷第50、51頁、第13846號卷第28頁反面)；於本院準備訊問程序時供稱：只要陳奕辰跟我一起偷的，我都有分給他5千元等語（見本院113年7月19日訊問筆錄第2頁所載)。雖同案被告陳奕辰於偵訊時未到庭(嗣業經檢察官發布通緝），另陳奕辰於警詢時否認附表編號3所示犯行，且供稱沒有拿到任何東西等語(見113年度偵字第11685號偵查卷第11頁），惟本案並無其他事證足以證明被告與陳奕辰間就附表編號2、3之犯罪所得係如何分配，依有利於被告認定之原則，認被告有事實上之處分權限之犯罪所得分別為：附表編號1之犯罪所得為1萬8千元、編號2之犯罪所得為7千元(計算式：12,000元-5,000元=7,000元)、編號3之犯罪所得2萬5千元(計算式：30,000元-5,000元=25,000元)，被告本案之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

㈢至於附表編號1、2、3所示之本案犯罪所用之物，均未扣案，依被告於本院訊問時供稱本案之犯罪工具是陳奕辰的，編號1之一字型螺絲起子1支，係向陳奕辰借的等語（見本院113年7月19日訊問筆錄第2頁），另被告於警詢時供稱112年12月5時43分許(即編號3)在洗車場行竊之工具，因犯罪為警查扣等語（見113年度偵字第11685號偵查卷第7頁反面)。經查，被告與陳奕辰另案於112年12月13日15時58分許，在新北市○○區○○路0段0號之「爪咖娃娃機店」，由陳奕辰在外把風，盧剛祖持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之油壓剪及一字型螺絲起子進入前開店內竊取財物，嗣為警查獲並扣得油壓剪及一字型螺絲起子各1支等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度易字第210號刑事判決資料各1份在卷可參，核與被告上開警詢之供述相符，且本案犯罪時間均係在該案犯罪之前，應認該案扣得之油壓剪及一字型螺絲起子各1支即本案之犯罪工具，而該扣案之油壓剪及一字型螺絲起子各1支業經該案刑事判決諭知沒收(見該案刑事判決附表編號2所示)，故本案就此部分不予重複宣告沒收，在此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。