113年度審簡字第1027號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 09 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1027號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳一飛籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）指定送達處所：新北市○○區○○○路00號000號上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第5177號、第4279號、第8690號、第9640號、第12040號、第16051號），本院受理後（113年度審易字第2018號）被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主　文陳一飛犯如附表「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表「竊得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除原起訴書附表編號4之時間更正如附表編號4，並補充「被告於本院準備程序時之自白」、「刑案現場及相似物品照片」、「現場蒐證照片」、「警員職務報告」各1份外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開6次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件6次竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，然所竊財物均未歸還被害人，兼衡被告前已因犯竊盜等案件(檢察官並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審酌)，甫於111年10月27日因徒刑執行完畢出監，接續執行拘役及罰金易服勞役等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行及品行不佳，以及考量被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、被害人所受財物損害價值、被告自陳之智識程度、工作經歷、收入及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開被告所犯6罪之罪質、犯罪時間之間隔、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分: 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊得如附表「竊得財物」欄所示之物，均未合法發還被害人，業據其供承在卷(見偵16051卷第49至52頁)，屬其未扣案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 ●附表：編號告訴人/被害人時間、地點竊得財物備註罪名及科刑 1 潘宗安 (提告） 112年11月8日13時48分許、新北市○○區○○路○段000○0號 SAMSUNG手機1支（價值新臺幣〈下同〉5000元）未發還陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁科元 (提告） 112年11月27日12時45分許、新北市○○區○○街000巷0弄0號防火巷內砂輪機1台及電鑽1台（總價值2400元）未發還陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃湘儀 (提告） 112年12月14日18時18分許、新北市○○區○○○路00號 IPHONE 14 PLUS手機1台（價值3萬1900元）未發還陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉永和 (未提告) 112年12月16日4時31分許、新北市○○區○○○路000號 MOTOROLA手機1支及三明治（總價值2060元）未發還陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 余明義 (提告） 113年1月5日6時45分許、新北市○○區○○路000號現金1100元未發還陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 胡奇文 (提告） 113年2月21日9時24分許、新北市○○區○○街000號手機1支（價值2萬餘元）未發還陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5177號 113年度偵字第4279號 113年度偵字第8690號 113年度偵字第9640號 113年度偵字第12040號113年度偵字第16051號被　　　告　陳一飛　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳一飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號1至6所示之時間、地點，以如附表編號1至6所示之方式，分別竊取如附表編號1至6所示之人財物。嗣附表編號1至6所示之人發現物品遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表之人訴由附表之移送機關報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳一飛於偵查中坦承不諱，核與如附表之被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、又被告就附表編號2部分，雖辯稱僅有竊取砂輪機，沒有竊取電鑽等語，惟被告於警詢時業已坦承均有竊取2種物品，此外，被告亦明確供稱砂輪機、電鑽2物品拿去跳蚤市場可賣得新臺幣(下同)300元，是被告之警詢內容日期與案發時間接近，被告亦明確供稱2樣物品之販售金額，足見此部分以被告警詢之內容較為可採，上開辯稱不足採信。三、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表編號1至6所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又附表所示竊盜犯行所竊得之物，為被告犯罪所得，均請宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日檢　察　官　鄭兆廷附表：(幣別：新臺幣) 編號被害人時間地點方式書證有無返還備註/ 移送機關 1 潘宗安 (有提告） 112年11月8日13時48分許新北市○○區○○路○段000○0號陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取潘宗安所有放置於該處回收場桌上之手機5,000元，得手後離去。監視器畫面截圖6張無 113偵5177/新北市政府警察局三重分局 2 丁科元 (有提告） 112年11月27日12時45分許新北市○○區○○街000巷0弄0號防火巷內陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丁科元所有放置於該處防火巷內之砂輪機1台及電鑽1部，合計共價值2,400元，得手後離去。監視器畫面截圖13張無 113偵4279/新市政府警察局三重分局 3 黃湘儀 (有提告） 112年12月14日18時18分許新北市○○區○○○路00號陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃湘儀所有放置於該處攤位上充電中之手機1台（價值31,900元），得手後離去。監視器畫面截圖4張無 113偵8690/新市政府警察局三重分局 4 劉永和 (未提告） 112年12月16日4時26分許新北市○○區○○○路000號陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取劉永和所有放置在該處大仁早餐店（原東方美）桌上之手機及三明治（合計共價值2,060元），得手後即離去。監視器畫面截圖6張無 113偵9640/新市政府警察局三重分局 5 余明義 (有提告） 113年1月5日6時45分許新北市○○區○○路000號陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取余明義所有放置在該處涼麵店內零錢盒中之現金新臺幣（下同）1,100元，得手後即離去。監視器畫面截圖10張無 113偵12040/新北市政府警察局蘆洲分局 6 胡奇文 (有提告） 113年2月21日9時24分許新北市○○區○○街000號陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取胡奇文所有放置於該處攤位上之手機（價值2萬餘元），得手後即離去。監視器畫面截圖7張無 113偵16051/新北市政府警察局蘆洲分局

臺灣新北地方法院113年度審簡字第1027號

關鍵資訊