臺灣新北地方法院113年度審簡字第1337號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 13 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、楊堡旐

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1337號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊堡旐

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22587號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2583號），判決如下：
主　文
楊堡旐犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬零壹拾元及包裹壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊堡旐為中御公寓大廈管理維護有限公司（下稱中御公司）之員工，經派駐在新北市○○區○○路000號活力城社區（下稱
本案社區）擔任夜班保全人員，負責社區警衛、代保管社區住戶寄放現金暨物品之事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年2月20日某時許，利用職務之便，擅自拿取本案社區住戶許宜華等人寄放於管理室之現金共新臺幣（下同）10,010元及包裹1個（
內含牙膏，下稱本案包裹），易持有為所有而侵占入己。
二、證據：
(一)被告楊堡旐於偵查、本院準備程序及審理時之自白。(二)證人即本案社區住戶告訴人許宜華於警詢時之證述（見偵字卷第7至9頁）。
(三)承辦員警職務報告書、住戶資料及寄存費用一覽表、被告履歷表、現場監視錄影畫面翻拍照片各1份（見偵字卷第11至18頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪係法定本刑6
月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節
未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂
不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：被告擔任本案社區之夜班保全人員，利用職務之便侵占業務上持有之款項10,010元及本案包裹，所侵占之金額及財物價值尚非甚高，對告訴人及被害人等所生財產上損害亦非重大，綜觀其上開犯罪情狀，認被告所犯業務侵占犯行部分，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
(四)量刑：
爰審酌被告利用職務之便而侵占財物，侵害告訴人及被害人等之財產法益，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、侵占金額、家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第3頁），及其犯後坦承
犯行，雖表明有和解賠償之意願，惟迄今未能與中御公司或告訴人、被害人等和解賠償損害或取得諒解，有本院公務電話紀錄表2份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查：被告為本案犯行所侵占之現金10,010元及本案包裹，屬其犯罪所得，未據扣案，雖前開款項及損失已由中御公司賠付與本案社區管委會（見本院卷附公務電話紀錄表），然中御公司代為賠償本案社區管委會後，被告迄今尚未返還前開款項予中御公司，復未賠償本案告訴人及被害人等情，有本院公務電話紀錄表2份在卷可稽，是被告
仍保有此部分犯罪所得，尚難認業已將犯罪所得「實際合法發還」被害人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，基於刑法沒收制度澈底剝奪犯罪所得之精神，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十五庭　法　官　白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官　楊貽婷
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。