臺灣新北地方法院113年度審簡字第41號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 31 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、洪緯明

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第41號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪緯明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6119、6120號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
受理案號：112年度審易字第4046號），並判決如下：
主 文
洪緯明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下犯罪事實、證據部分應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一第2行、犯罪事實欄二第3行「夾克俱樂部娃娃機店」之記載，均應更正為「夾客俱樂部娃娃機店」。
(二)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號㈣之證據名稱「監視錄影畫面截取照片1份」之記載，應更正為「監視錄影畫面
截圖照片2份」。
(三)證據部分補充：「被告洪緯明於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）
。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(三)爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所竊取之財物價值、告訴人等所受損失之程度，並參以被告為大學肄業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）
，及被告犯後坦承犯行，並與告訴人何崇宇、林俊佑均達成調解（履行期均尚未屆至），有本院調解筆錄影本1件可參
之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按基於「任何
人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107
年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告為起訴書犯罪事實一犯行
所竊得之公仔6隻、起訴書犯罪事實二犯行所竊得之海賊王
公仔、七龍珠公仔各1隻，均為其犯罪所得，被告雖與告訴
人2人分別達成調解，同意賠償新臺幣（下同）3萬6,000元
予告訴人何崇宇、賠償6,000元予告訴人林俊佑（均約定於
民國116年1月起開始分期給付），有上開本院調解筆錄影本可參，然告訴人2人顯尚未實際受償，揆諸上開最高法院判
決意旨，上開犯罪所得，自屬未實際合法發還或賠償告訴人等，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第二十五庭 法　官　白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一所示之事實 洪緯明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得公仔陸隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二所示之事實 洪緯明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得海賊王公仔、七龍珠公仔各壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第6119號112年度偵緝字第6120號被　　　告　洪緯明　男　45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
居新北市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪緯明基於竊盜之犯意，於民國112年5月15日7時34分許，
在新北市○○區○○路000號夾克俱樂部娃娃機店內，趁無人之
際，徒手竊取何崇宇放置在選物販賣機上之公仔6隻（價值
共計新臺幣〔下同〕3萬5,000元）後，旋即搭乘計程車逃逸離
去。
二、洪緯明另基於竊盜之犯意，於112年5月16日2時35分許，向
不知情友人歐陽大維借得車號000-0000號租賃小客車後，駕駛該車前往新北市○○區○○路000號夾克俱樂部娃娃機店，旋
趁無人之際，徒手竊取林俊佑放置在娃娃機檯上之海賊王公仔、七龍珠公仔各1隻（價值共計3,000元）後，即駕駛上開車輛逃逸離去。
三、案經何崇宇、林俊佑訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告洪緯明於警詢及偵查之供述。 被告洪緯明承認上開犯嫌。 ㈡ 證人即告訴人何崇宇、林俊佑於警詢之證詞。 證明被告洪緯明上開犯嫌。 ㈢ 證人歐陽大維於警詢之證詞。 證明被告洪緯明犯罪事實欄二之犯嫌。 ㈣ 監視錄影畫面截取照片1份。 證明被告洪緯明上開犯嫌。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日檢察官 陳錦宗
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月 　　5　　日書記官 黃韋鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。