臺灣新北地方法院113年度審簡字第493號

• 裁判案由: 藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 11 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、楊翔荏

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第493號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊翔荏

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩
偵字第77號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審易字第196號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊翔荏犯過失輸入禁藥罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之禁藥「井藤漢方品牌維生素C」共計48盒均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一倒數第2行「扣案物照片6張」更正為「扣案物照片7張」；
證據部分另補充「被告楊翔荏於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告應注意所輸入之物品是否為藥事法規範之藥品，並應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入、販賣，竟疏未注意，未經主管機關許可即擅自輸入本案物品，有害我國藥品衛生管理，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
末按查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。查被告過失輸
入之「井藤漢方品牌維生素C」共計48盒，並未扣案，亦未
經行政機關沒入銷燬，復無證據證明業已滅失，既屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，而為被告所有而為本案犯行所用，自仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附本案論罪科刑法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度撤緩偵字第77號被　　　告　楊翔荏

上列被告因違反藥事法案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊翔荏從事進出口貿易工作，本應注意於國外地區取得之藥品，應依藥事法規定向衛生福利部申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，且衛生福利部迭就輸入藥品應經查驗登記，經核發許可證後始得輸入之程序，均已廣為宣導，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國111年6月22日前間某日時，向真實姓名年籍不詳之網路賣家購買井藤漢方品牌維生素C共計48盒，復於111年6月22日委託不知情之力宸國際物流有限公司（下稱力宸公司）
向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1
批（進口快遞貨物簡易申報單編號：CX110K5X1406、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0K5X1406），而自外國輸入上開貨物。嗣經臺北關人員查獲並扣得上開貨物，經函詢衛生福利部食品藥物管理署鑑定，認維他命C之單包每日
用量超過1,000mg，應以藥品列管，屬藥事法所稱之禁藥而
查獲。
二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告楊翔荏於偵查中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關111年9月15日本普遞字遞第0000000000號刑事案件移送書、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單各1
份、扣案物照片6張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符
，是被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日檢　察　官　曾信傑