臺灣新北地方法院113年度審金訴字第950號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 24 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、韓孟庭

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第950號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 韓孟庭

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8756號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
韓孟庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案之手機壹具（廠牌型號：iPhone XR）；未扣案之「收據」
其上偽造之「兆發投資有限公司」印文、「陳德修」簽名各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明資金來源係前置之特定犯罪所得，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。
查被告參與起訴書事實欄所示犯行，構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪（詳後述），又該罪係屬法定刑1年以
上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所規定
之特定犯罪，而被告係依所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之「普茲曼2.0」指示，與告訴人相約取款，迨於取款後再將
所收取之贓款轉交予該集團其他不詳成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為
，而觸犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又觀諸現今詐欺
集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話或以通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶或當面交付款項、自人頭帳戶提領款項、層轉交付等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，包括「普茲曼2.0」、「奕」、向告訴人施以詐術之人，復加上被告自
身，是以犯案人數應至少3人以上應堪認定。
⒉按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案工作證既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書無訛。
㈡罪名：
⒈核被告上開所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據）及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
⒉又起訴書犯罪事實欄已載明被告自行列印由詐騙集團成員偽造之兆發投資有限公司工作證等事實，雖未引用刑法第216條、第212 條之規定，然應僅係漏載論罪法條及罪名，起訴書此部分疏漏，應予補充，復經本院當庭告知被告上開罪名（見本院113年5月15日準備程序筆錄、簡式審判筆錄），尚無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。
㈢共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查
本案固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本案詐欺集團期間，分擔如起訴書事實欄所載之職務，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈吸收關係：
⑴共同正犯即本案詐騙集團不詳成員偽造「兆發投資有限公」工作證，交由被告行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。
⑵又本案詐欺集團不詳成員利用不知情印章業者偽刻「兆發投資有限公司」字樣之印章，由本案詐欺集團之不詳成員及被告，於「收據」上偽造之「兆發投資有限公司」印文，再由被告交付告訴人並進而行使，其等偽造印章、印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合：
被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合
犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
查被告於偵查及本院審理中，皆已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，並未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量刑時納入有利因素合併審酌即可，不影響依重罪法定刑所量之處斷刑，併此陳明。
㈥審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟不思循正途獲取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且所參與之角色地位，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其前同因詐欺案件，經偵查起訴或法院審理在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害程度、自陳高職學歷之智識程度、從事防水工程、月收入約3萬6,000元，無需扶養家眷之家庭生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文
或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。
㈡供犯罪所用之物：
⒈扣案之手機1具（廠牌型號：iPhone XR），被告雖於警詢、偵查中皆供稱詐騙集團所提供之工作機已於另案扣押，而本案所扣之手機為其所有且供其日常生活聯繫所用等語，惟經警查閱該手機資訊，內有與詐騙集團成員暱稱「奕」於偵查訊問前1日之微信對話紀錄，有該對話內容截圖1份可佐，足徵本案扣案手機確實供其聯繫詐欺集團成員所用之物，是被告上開所辯顯不足採，應依刑法第38條第2項前段規定，宣
告沒收。
⒉未扣案之「收據」1紙，業經告訴人收受而持有，並經告訴人
交由警察機關作為本案證物，已非被告或共犯所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「兆發投資有限公司」印文1
枚、「陳德修」簽名1枚，均屬偽造之印文、署押，不問屬
於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於偽造
印文非須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。
⒊被告供犯罪所用偽造之工作識別證，亦未據扣案，復無證據證明仍存在，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，已無必要性，同欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈢犯罪所得：
被告就本案告訴人因遭詐騙而面交款項部分，被告於警詢中雖供承工作日薪2500元，以月結匯款給付，然亦稱尚未取得報酬等語(見偵卷第58頁)，又依卷內事證，亦乏積極證據證明被告就本案所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第二十五庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8756號被　　　告　韓孟庭　男　26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓孟庭於民國112年11月2日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「普茲曼2.0」、微
信暱稱「奕」之人所屬詐欺集團擔任面交車手，並由詐欺集團不詳成員提供偽造之工作證及收據供面交車手使用，韓孟庭因而按日可獲得新臺幣(下同)2,500元之報酬。其與前開
詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，先於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE(下稱)暱稱「邱智雅」向周俐妏佯稱：下載指定網址，投資股票即可穩賺不賠等語，致周俐妏陷於錯誤同意交付投資款。嗣韓孟庭於112年11
月2日14時前某時許，先至某便利超商列印詐欺集團不詳成
員偽造之兆發投資有限公司(下稱兆發公司)之工作證及收據後，於同日14時許，即配戴及攜帶上開偽造之工作證及收據，前往新北市○○區○○街0段00巷0號，佯裝為兆發公司之現金
收付員「陳德修」，交付偽造之收據與周俐妏而行使之，周俐妏當場交付118萬元與韓孟庭後，韓孟庭再依指示將收取
款項放置於指定地點，藉此製造金流斷點，以方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣周俐妏驚覺有異報警處理，始知受騙。
二、案經周俐妏訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告韓孟庭於警詢及偵查中之供述 坦認擔任收款車手，並依飛機暱稱「普茲曼2.0」等人指示，於上開時、地，配戴偽造之兆發公司工作證，交付偽造收據並向告訴人收取118萬元之事實。 2 (1)證人即告訴人周俐妏於警詢之證述 (2)證人與詐欺集團不詳 成員LINE對話紀錄1份 佐證證人有於上開時、地，遭詐欺集團不詳成員詐騙後，因而將上開款項交付被告，被告並交付偽造收據予證人之事實。 3 偽造之工作證、收據各1份 佐證被告有於上開時、地，配戴偽造之工作證及交付偽造之收據向告訴人收取上開款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造印文、署名而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書
之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐
欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至收據上偽造之「兆發投資有限公司」印文及「陳德修」署名各1枚，係屬偽造之印文
、署押，請依刑法第219條規定，不問屬於何人所有，宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日檢　察　官　廖姵涵