臺灣新北地方法院113年度易字第209號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 08 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、陳信同

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第209號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳信同

選任辯護人 胡竣凱律師(法律扶助律師)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25542號、第27633號、第29665號），本院判決如下：
主 文
陳信同犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
陳信同與「阿賓」(真實姓名年籍不詳)，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為以下行為：
一、於民國111年12月24日上午6時37分許，一同前往新北市○○區
○○○路000號傳奇娛樂娃娃機店，使用足供兇器使用之油壓剪
破壞陳士良所有之娃娃機台之鎖頭，欲竊取娃娃機台內之零錢，惟娃娃機台內並無零錢而未遂【起訴書犯罪事實一、㈠】。
二、於111年12月24日上午7時30分許，一同前往新北市○○區○○○
道0段000號之娃娃機店，使用足供兇器使用之油壓剪破壞吳柏賢所有之娃娃機台之鎖頭（毀損部分未提起告訴），竊取機台內之零錢新臺幣(下同)2,000元後離去【起訴書犯罪事
實二】。
三、於111年12月26日凌晨3時56分許，一同前往新北市○○區○○路
0段0號之扭蛋機店，由陳信同在外把風，「阿賓」則持足供兇器使用之螺絲起子破壞劉宇儂所有之扭蛋機及兌幣機，竊得7萬3,000元後離去【起訴書犯罪事實一、㈡】。
理 由
壹、程序部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所
引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證據能力（見易字卷第105至108頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
前揭加重竊盜事實，業據被告陳信同於本院審理時坦承不諱，並分別有證人即告訴人陳士良、吳柏賢、劉宇儂、證人黃瑟琴於警詢時之證述在卷可佐，復有各該娃娃機店及扭蛋機店之監視器畫面擷圖、現場照片、車辨系統擷圖及車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本案竊盜時所使用之油壓剪（見偵27633卷第10頁反面）及螺絲起子，既
可用以破壞鎖頭、扭蛋機及兌幣機，可認屬質地堅硬之金屬器械，上開工具如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，均可認客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。
㈡核被告所為：
⒈就事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
⒉就事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪。
⒊就事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告就事實欄一部分，係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷；就事實欄三部分，係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，亦屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈣被告就本案所為，與「阿賓」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之加重或減輕事由之說明：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被
告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，應先敘明。
⒉被告就事實欄一部分，已著手於攜帶兇器竊盜犯行，但尚未致取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，減輕其刑。
⒊按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，是在情輕法重之情形，在裁判時即可依刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰。查被告就事實二部分，固與「阿賓」共同以攜帶兇器之方式實施竊盜行為，惟審酌被告與「阿賓」僅破壞鎖頭，並未造成進一步財產損失或對人之身體造成傷害，其等所竊取物品為零錢2,000元，財產價值非高，又衡以
被告有中度身心障礙之情形（尚無達辯識其行為為違法、或依其辯識而為行為之能力達顯著降低之程度），此有中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見審易字卷第109頁），本
院綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及其客觀之行為，認如仍科以最低刑度即有期徒刑6月，依一般社會觀念觀之，對
其不免失之過苛，而有情輕法重之憾，被告此部分犯行有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至於事實一部分，已依未遂犯規定減輕其刑，事實三部分竊取金額達7萬3,000元，均無情輕法重之情形，尚無依刑法第59條之規定減輕其刑之必要，附此敘明。
㈦爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意與「阿賓」共同破壞他人物品，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟考量被告犯後終能坦承犯行，其未與告訴人達成和解並賠償其等損害之犯後態度；兼衡其有竊盜前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、情節、竊取財物之價值，暨被告於審理時自述之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（見易字卷第116頁），分別量處如附表主文欄所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案犯行時間相近，犯罪類型、手段、動機及目的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，爰定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項本文、
第4項分別定有明文。查本案所用之油壓剪及螺絲起子，並
未扣案，且無證據證明為被告所有，故不於本案宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵
，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104
年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台
上字第3937號判決、105年度台上字第3282號判決意旨參照
）。查被告與「阿賓」共同竊取現金2,000元、7萬3,000元
，業經認定如前，然而被告陳稱竊取的現金都是「阿賓」拿走，其沒有拿到任何錢等語（見易字卷第115頁），本院審
酌前揭事證，被告本案主要行為係騎乘機車載送「阿賓」或把風，實際下手行竊之人多為「阿賓」，是被告稱其並無分得犯罪所得，並非全然無憑。又卷內並無事證可證被告確實有分得犯罪所得，是本院尚無從認定本案犯罪所得被告有處分權限，爰不於被告所涉罪名主文項下宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨固認被告於事實欄三所載之時間、地點，竊取告訴人劉宇儂所有的現金13萬元，惟告訴人劉宇儂以書狀陳稱其損失之金錢為7萬3,000元，其餘部分則為機臺設備損失（見易字卷第99頁），依上事證，本院僅能認定此部分遭竊取之金額為7萬3,000元，超出此範圍之金額，無從認定為被告及「阿賓」所竊取。惟此部分與前揭經本院論罪部分，在法律評價上屬單一事實之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫偵查起訴、檢察官黃明絹、高智美到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日刑事第四庭 法　官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一 陳信同共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 事實欄二 陳信同共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 事實欄三 陳信同共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。