113年度簡字第155號｜刑事：毀損｜裁判日期：113 年 01 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第155號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏司佳上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第73756號），本院判決如下：主文顏司佳犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第5行「右側車門」補充為「右前車門」。㈡犯罪事實欄一第5-6行「而毀損該自小客車之板金外觀」更正並補充為「致該車門烤漆受損，喪失原先之美觀與防護車身效能」。㈢證據並所犯法條欄㈣「案發地道路監視器錄影光碟及翻拍照片」更正為「監視錄影光碟及翻拍照片」。㈣證據補充「車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄」。㈤理由補充「被告顏司佳雖否認本案犯行，辯稱不是故意云云。然經本院勘驗監視錄影畫面結果，被告行經本案自用小客車，右手持鑰匙刻意抵住右側之本案自用小客車，邊走邊刮劃該車輛，期間右手甚而有用力劃向車門之動作，待行為結束，旋望向所劃過之車門，此有本院勘驗筆錄可查，足見被告顯係故意犯本案毀損犯行無訛」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江玉婕素不相識，僅因認其車輛遭告訴人所駕駛之車輛碰撞而生毀損，不思理性處理，率爾持鑰匙刮劃告訴人之車輛，造成告訴人車輛烤漆受損，行為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後否認犯行之態度，且因告訴人無意願和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第73756號被　　　告　顏司佳　女　50歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路00巷0號2樓居新北市○○區○○路00巷00號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、顏司佳於民國112年10月5日10時27分許，在新北市○○區○○街 00號「鴻達停車場」內，因懷疑其停放在「鴻達停車場」之車輛遭江玉婕所駕駛車號000-0000號自小客車碰撞而發生毀損，竟心生不滿，基於毀損之犯意，持鑰匙強刮江玉婕所有而停放在該地車號000-0000號自小客車右側車門，而毀損該自小客車之板金外觀，致令不堪用，足生損害於江玉婕。二、案經江玉婕訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單（一）被告顏司佳於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人江玉婕於警詢及偵查中之指訴。（三）車號000-0000號自小客車毀損採證照片及報修單。（四）案發地道路監視器錄影光碟及翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　15 日檢察官褚仁傑

臺灣新北地方法院113年度簡字第155號

關鍵資訊