113年度簡字第1743號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 05 月 01 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳思儀郭州耀上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6530號），本院判決如下：主文吳思儀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭州耀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元吳思儀與郭州耀共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第9行「在不詳地點」更正為「在新北市某處」。㈡證據並所犯法條欄一第4行「LALAMOVE註冊資訊」補充為「小蜂鳥國際物流有限公司民國111年10月11日函暨LALAMOVE註冊資訊」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳思儀、郭州耀均正值青壯，自陳因缺錢花用，不思以正途賺取財物，利用小蜂鳥國際物流有限公司提供送貨員代墊價金之機制，詐騙送貨員代墊現金，顯見其等對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、告訴人鄭偉成受騙金額，又被告等前有多次利用同一方式詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲。並考量其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），暨坦承犯行之犯後態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。㈡查被告等共同詐得現金新臺幣（下同）2,300元，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。又被告吳思儀於偵訊時供稱：該2,300元已經我與郭州耀生活開銷花掉了等語，應認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第二十六庭法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6530號被　　　告　吳思儀　女　37歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000號13樓之3 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號郭州耀　男　33歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○街00巷0號4樓居新北市○○區○○路0段000號13樓之3 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳思儀、郭州耀前為同居男女朋友（2人已於民國111年12月9日結婚登記)。詎吳思儀、郭州耀因缺錢花用，均明知無代墊貨款及寄送貨物之需求，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用LALAMOVE外送平臺提供代墊貨款服務之機會，以同時分飾寄件人及收件人之方式，由郭州耀於111年5月4日15時23分前某時許，以不知情之黃鳳嬌（另為不起訴處分）申辦之門號0000000000號（下稱A門號）在LALAMOVE外送平臺註冊為會員（用戶註冊帳號：00000000號），復於111年5月4日15時23分許，在不詳地點，郭州耀以網際網路連接小蜂鳥國際物流有限公司所提供之LALAMOVE應用程式後，登入該應用程式並下單，佯裝欲委託外送人員先至新北市○○區○○○路000號1樓拿取生日蛋糕，並代墊新臺幣(下同)2,300元費用，再將生日蛋糕送至新北市○○區○○路0 00號之4號7樓，收件人將支付2,300元代墊款、110元運費及25元代付代買費之不實訊息，經LALAMOVE外送平臺媒合由鄭偉成接單（訂單編號：＃000000-000000號），並以不知情之陳秋花（另為不起訴處分）所申辦之門號0000000000號（下稱B門號）佯為寄件人之聯絡電話，以吳思儀所申辦之門號0000000000號（下稱C門號）佯為收件人之聯絡電話，鄭偉成致電C門號而與郭州耀取得聯繫，不疑有他，遂前往上址向吳思儀收取蛋糕1個，並交付代墊款項2,300元予吳思儀。嗣鄭偉成抵達指定送件地點後，發現無人前來取貨，再次致電B門號、C門號均無人回應，始悉受騙。二、案經鄭偉成訴由本署偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳思儀、郭州耀於偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人鄭偉成於偵訊中證述明確，並有告訴人致電B門號、C門號之通聯紀錄截圖、訂單截圖、包裹照片、訂單資料、LALAMOVE註冊資訊、遠傳資料查詢（A門號基本資料）、中華電信資料查詢（B門號基本資料）、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年7月7日星圓字第1120707-013號函暨所附C門號基本資料各1份在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人間，就上開詐欺取財犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。至被告2人之犯罪所得即2,300元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　20　　日檢　察　官　黃鈺斐

臺灣新北地方法院113年度簡字第1743號

關鍵資訊