臺灣新北地方法院113年度簡字第21號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 15 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、詹德湶

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第21號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹德湶

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第2081號），本院判決如下：
主 文
詹德湶犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、第2行「告
訴人葉漢湶」應更正為「告訴人葉漢宸」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告詹德湶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，不循正當管道獲取所需，無端竊取他人財物，輕忽他人財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且已當場放回竊得之香蕉1串等情，有當日到場員警之職務報告在
卷可參（見偵卷第14頁），並經被告及告訴人葉漢宸於警詢中陳述明確（見偵卷第8頁反面、第10頁反面），足見犯罪
所生損害已獲減輕，兼衡被告竊盜之手段平和、所竊得之物品之種類、數量、價值、犯罪之動機、前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時所陳之智識程度、職業生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知罰
金如易服勞役之折算標準。
三、本件被告竊取之香蕉1串，業已放回等節，已如前述，爰依
刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官劉恆嘉、陳昶彣聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2081號被　　　告　詹德湶

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹德湶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月16日5時43分許，在新北市○○區○○路000號前，趁葉
漢宸所經營之贊城水果店無人看管之際，徒手竊取放置在騎樓籃子內之香蕉1串（價值新臺幣173元，業已放回），得手後未經結帳欲離開之際，遭葉漢宸發現及時攔阻，並報警處理而查悉上情。
二、案經葉漢宸訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告詹德湶於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人葉漢湶之指述情節相符，復有遭竊水果及監視器翻拍照片4張在卷可資佐證，足見被告自白與事實相符，
其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開香蕉1串，其已放回，業據告訴人自陳在卷，並
有當日警員職務報告附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日檢　察　官　劉 恆 嘉
陳 昶 彣
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日書 記 官 苗 益 槐