資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2285號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林均
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6160號、112年度偵緝字第6161號、112年度調偵緝字第264號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第428號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
林均犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事項欄補充「被告林均於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，非無通常工作能力，竟利用他人善意信賴社會交易基本誠信之便，以詐取不法利益，所為顯然欠缺遵法意識，對社會正常交易秩序產生危害，應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並審酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次詐欺得利金額及迄未與任何告訴人達成調解或賠償其等損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，目前另案在監服刑，自陳國中畢業之智識程度、入監前從事服務業、月入約新臺幣（下同）1萬多元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌本案被告所犯均係財產犯罪、共造成2位告訴人受害及受害金額、被告犯罪所得，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告如附表編號1、2詐得免付加油對價之利益分別為1,612元、1,494元，均屬被告犯罪所得之財產上利益，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示（告訴人楊愫萱部分） 林均犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示（告訴人王柏喆部分） 林均犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第6160號
112年度偵緝字第6161號
112年度調偵緝字第264號
被 告 林均
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、林均明知無資力支付油錢，意圖為自己不法利益，基於詐欺
得利之犯意，為以下之犯行：（一）於民國111年1月18日16
時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至位在新北
市三重區中興南街台亞加油站，加油新臺幣（下同）1,612
元後，向上開加油站員工楊愫萱佯稱：伊沒有帶錢包，30分
鐘再回來付款等語，並在切結書上簽名後隨即離去，嗣楊愫
萱至下班均未收到款項，電話聯繫林均，林均接續前開詐欺
之犯意詐稱：會過去給云云，然楊愫萱仍未收到上開款項，
且再次撥打電話業已遭拒絕接通，方知受騙（二）林均於11
1年11月21日20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車至指南資產管理股份有限公司指南成泰加油站位於新北
市○○區○○路0段000號之加油站，加油1,494元後，提供信用
卡欲支付款項，遭拒絕交易後向上開加油站員工王柏喆佯稱
：伊身上沒有現金，明天早上再回來付款等語，並在切結書
上簽名後隨即離去，嗣王柏喆翌日未收到上開款項，電話聯
繫林均，林均接續前開詐欺之犯意詐稱：隔日早上會給云云
，然王柏喆仍未收到上開款項，且再次撥打電話業已無人接
聽，方知受騙
二、案經楊愫萱、王柏喆訴由新北市政府警察局蘆洲分局及三重
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林均之供述 雖坦承有前往上開兩間加油站加油之事實，然否認有何詐欺犯行，辯稱：伊以為朋友會去付款云云。 2 告訴人楊愫萱、王柏喆之警詢供述 證明全部犯罪事實。 3 111年1月18日、111年11月21日加油站監視器畫面截圖 證明被告駕駛本案兩台車輛前往加油之事實。 4 林均簽立之切結書各1紙 證明被告於積欠油錢後，均有親筆簽立切結書之事實。 5 指南成泰加油站統一發票1張 證明被告犯罪事實一（二）消費之事實。
二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有請朋友前往付
款等語，然無法提供上開朋友之姓名與聯絡方式，且被告於
110年9月24日業已有相同行為之詐欺犯行，為苗栗地方檢察
署起訴後由苗栗地方法院以112年度苗簡字第381號判決拘役
確定，仍以同一相同行為繼續詐欺不同之加油站，致不同加
油站之工讀生受有損失，被告辯稱朋友會來付款云云，並不
可採。綜上，被告所辯不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌（報告
意旨誤載為第339條第1項，容有誤會）。被告上開詐欺得利
犯行之犯罪所得為應支付之油錢1,612元及1,494元，請依刑
法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
檢 察 官 周 懿 君