臺灣新北地方法院113年度簡字第3112號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 03 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、黃品心

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3112號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃品心

選任辯護人 賴傳智律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1430
號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
黃品心犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃品心明知自己並未遭人擄走，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日19時6分，透過通訊軟體LINE聯繫友人翁瑭輿，並佯稱：因向當鋪以車輛貸款，然因未還款
，遭當鋪的人擄走，當鋪要求償還車貸新臺幣(下同)3萬1,000元，才肯將其釋放離去云云，施此詐術手段，致翁瑭輿陷於錯誤，進而於同日23時3分、23時46分，操作自動櫃員機先後匯款2萬元、1萬1,000元至黃品心指定之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，且均遭黃品心提領一空。
理 由
一、認定事實證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃品心於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第224頁），並有證人即告訴人翁瑭輿於警詢、檢
察事務官詢問及本院審理時、證人楊舒婷、余雅萍、江慶偉於本院審理時證述明確（見偵卷第7至8、30至30反、51頁；本院易卷第131至135、139至147、171至178、221至223頁），且有永豐商業銀行作業處111年9月8日作心詢字第1110905115號函暨所附被告黃品心帳號00000000000000號帳戶之客
戶基本資料、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行、永豐銀行自動櫃員機交易明細(翁瑭輿)、桃園市政府113年1月30日府經商行字第1130021735號函暨所附宏安當舖之商業登記申請資料、宏安當舖當票等資料在卷可稽(
見偵卷第9至11、15至18、34至47頁；本院易卷第47至61、71至76、153、183至199頁)，足認被告任意性之自白與事實
相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡告訴人雖分別於不同時間交付2萬元、1萬1,000元之受騙款項
與被告，然被告此部分所為，顯係基於單一詐欺取財犯意所為之詐欺取財行為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人之善意行騙，任意詐欺告訴人財物，侵害告訴人財產權，所為實屬不該，兼衡其國中肄業之智識程度，目前從事檳榔攤工作、經濟狀況不是很好之生活狀況（見個人戶籍資料、本院易卷第225頁）暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後終能坦承
犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
經查，告訴人受被告詐欺而交付2萬元、1萬1,000元之受騙
款項共計3萬1,000元，乃其犯罪所得，爰依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筳銘提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　 113 　年　　7　　月　　3　　日刑事第四庭 法　官 連雅婷
上開正本證明與原本無異。
書記官 林蔚然

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。