臺灣新北地方法院113年度簡字第608號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、張琰鈞

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第608號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張琰鈞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29241號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張琰鈞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第6至7行「隨即在新北市○○區○○○○○○號提供予
朋友顏汶吉（另案通緝中，所涉詐欺罪嫌另簽分偵辦）所
屬之詐騙集團成員。嗣該集團成員取得本案門號後」，更
正為「隨即在新北市三峽區某處，將本案門號提供予真實
姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團(惟無積極事證證明張琰鈞知悉該人係詐欺集團成員)成員取得本案門號SIM
卡後」。
㈡、證據部分補充：「張琰鈞於本院準備程序時之自白、臺灣新
北地方檢察署113年度偵緝字第2655號不起訴處分書(顏汶
吉涉犯本案部分，業經檢察官為不起訴處分)」。
二、應適用之法條：
刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。本案被告提供行動電話門號予他人使用之行為，並非直接向告訴人施以欺罔之詐術行為，是被告所為應僅止於幫助階段，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被
告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有幫助詐欺、幫助洗錢之前科素行(有被告前案紀錄表1份在卷可憑)，此次竟
又率予將所申辦之門號提供予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢、警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，使告訴人蔡佩璇蒙受新臺幣（下同）5萬元之損失，兼衡被告教育程度為國中肄業（本
院審易卷第25頁）、犯後初仍否認犯罪，迄至本院準備程序時始坦承犯行之態度，嗣被告雖以電話與告訴人達成賠償之協議，惟並未依約賠償（有本院113年3月22日、4月11日公
務電話紀錄在卷可憑），檢察官就本案具體求刑有期徒刑3
月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不予宣告沒收之說明：
被告否認有因提供本案門號SIM卡而獲有報酬，本案卷內亦
查無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。至被告所提供之SIM卡，已由詐欺集團成員持用
，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官　吳進安
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29241號被　　　告　張琰鈞　男　40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓（另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張琰鈞明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多利
用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提
供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以
躲避檢警機關查緝，竟仍基幫助詐欺之不確定故意，於民國111年8月3日申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）
後，隨即在新北市○○區○○○○○○號提供予朋友顏汶吉（另案通
緝中，所涉詐欺罪嫌另簽分偵辦）所屬之詐騙集團成員。嗣該集團成員取得本案門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年8月9日利用本案門號
向愛金卡股份有限公司申辦icash Pay電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再於111年8月10日15
時28分許，撥打電話與蔡佩璇，佯稱為博客來客服人員，其信用卡遭盜刷須依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，於同日18時26分許匯款新臺幣5萬元至本案帳戶對應之虛擬帳號0000000000000000號，嗣蔡佩璇察覺有異，始悉受騙。
二、案經蔡佩璇訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張琰鈞於偵查中之供述 1.被告坦承本案門號由其本人申辦之事實。 2.被告矢口否認上開犯行，辯稱：顏汶吉說他不能辦月租費，叫我辦一支給他使用，我一辦好本案門號就馬上借給他云云。 2 告訴人蔡佩璇於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 愛金卡股份有限公司111年11月21日愛金卡字第1111117700號函、告訴人提供之匯款明細各1份 證明本案帳戶係以本案門號申辦，且告訴人匯款至本案帳戶對應之虛擬帳號之事實。 4 通聯調閱查詢單1份 證明被告於111年8月3日申辦本案門號之事實。 5 臺灣新北地方法院112年度金簡上字第1號判決1份 證明被告於110年7月提供帳戶涉犯幫助詐欺判決有罪之事實。
二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日檢　察　官 鄭心慈