臺灣新北地方法院113年度簡字第999號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 13 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、杜榮杰

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第999號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜榮杰

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第56315號），本院判決如下：
主 文
杜榮杰犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜榮杰與告訴人何春梅前為同事關係，僅因追討財物未果，率爾為本案犯行，足以貶損告訴人之人格及社會評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難。惟兼衡被告自稱係因此事導致其家庭破裂，情緒不穩定而為本案犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人名譽之損害程度，並斟酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時否認犯行，於偵訊時始坦承犯行之態度，且因告訴人不願和解，而未能取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第56315號被　　　告　杜榮杰　男　61歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜榮杰與何春梅前為同事關係，杜榮杰曾於雙方共同任職鈞永科技股份有限公司期間，贈與何春梅對戒1只，嗣杜榮杰
欲向何春梅追討上開財物未果，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年6月30日23時許，前往何春梅位於新北市土城區中央路4段住處（地址詳卷）附近，向該址周
遭及對面住戶之信箱、路邊機車置物籃等處，投放如附表所示之傳單，而使不特定人或特定多數人得共見共聞上開傳單內容，足以毀損何春梅之人格及社會評價。嗣因何春梅發現上開傳單而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經何春梅訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜榮杰於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人何春梅於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面2張、上開傳單翻拍照片1張等在卷可資佐證，被告固於警詢時供稱：
我只是要陳述事實，不要讓大眾有相同的事情再發生等語，然被告並未提出告訴人侵害配偶權之具體事證，則其指摘告訴人「明知自己是有夫之婦卻使用手段勾引有婦之夫，以出賣身體親密言語詐騙對方，騙取購買名牌鑽戒及金錢，造成對方身敗名裂家破人亡」是否即與事實相符，容有疑問；退步言之，縱認被告所指摘之事與事實相符，然告訴人並非公眾人物，其個人是否介入他人婚姻、家庭，亦僅涉及告訴人個人私德而與公共利益無關，被告自無從以此主張其行為不罰，併予敘明。綜上，本件被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日檢　察　官　謝易辰