臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

蕭宥祐

上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1960號），不服本院受命法官於民國113年10月7日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告對於自身行為均自白承認，犯後態度並無不佳；被告居所已承租1年多，平時任水電領班，有固定工作，羈押期間已深刻反省，悔不當初，望法官念在初犯，給予自新機會、盡早回歸工作岡位，以期賠償被害人，端不會再反覆實施詐欺犯罪增加自身刑期及欺瞞法官，懇請撤銷原羈押處分，給予被告具保停止羈押之機會云云。

二、按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。

三、經查：

㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第43846號提起公訴，經本院於民國113年10月7日以113年度金訴字第1960號受理在案，本院受命法官於同日訊問後，認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而被告於113年8月9日短時間內向被害人曾姵瑜、孫明煌收取各20萬元；收款後又在新北市新莊區某影印店內自行列印工作證等偽造文書，顯見被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分自113年10月7日起執行羈押等情，有本院113年10月7日訊問筆錄、押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。原處分綜合考量被告所涉加重詐欺之犯罪情節及動機，及透過計畫性、組織性分工，對社會治安危害程度，經權衡國家社會公益及被告之基本權利，仍認有羈押之原因及必要，已說明其羈押被告之依據及理由。其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。

㈢被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然依被告於警詢中所述：伊本從事水電，做了20幾年，日薪新臺幣(下同)3000至5000元。因有貸款、工作輕鬆，才做4天，收款次數不清楚，約300至400萬元，對方承諾月薪10萬元等語，可知被告雖有正當工作，但仍遭誘於厚利，鋌而走險擔任取款車手。其本案遭查獲時，正影印包含「鴻橋國際投資股份有限公司」、「欣林投資公司」、「天河投資股份有限公司」等9間不同公司名稱之工作證，顯見被告就其向被害人曾姵瑜、孫明煌所收取之款項，係被害人曾姵瑜、孫明煌遭投資詐騙此節，主觀上知之甚明。而以被告正值青壯，又非無謀生能力，僅因經濟壓力即貿然參與犯罪組織，擔任取款車手，在其經濟條件未具體改善之前提下，面臨本案被害人及其他潛在被害人之民事求償，堪認其因錯誤之金錢觀念，迫於經濟壓力，仍舊答應為詐欺集團收取詐欺犯罪所得之可能性甚高，益證其有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞。

㈣綜上所述，聲請意旨無非係泛言無反覆實施同一犯罪之虞且無羈押之必要，而就前述羈押原因與必要性之同一事項，持不同見解任意爭執，或對於本院受命法官前述裁量職權之適法行使，憑執己見而為不同評價。本案撤銷原處分之聲請，非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。