113年度訴字第624號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：113 年 09 月 11 日

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第624號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官起訴（112年度偵字第75120號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告甲○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告於起訴書犯罪事實欄一、㈡偽簽「雷柏盛」署押之部分行為，應為偽造私文書所吸收，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡持告訴人乙○○之信用卡至銀樓盜刷購買金飾之行為，同時涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。（二）被告所犯上開2罪（即附表編號1、2所示之罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜經判刑之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不思悔改，不循正當途徑獲取財物，於本案恣意竊取他人財物，更進而持竊得之信用卡盜刷、偽造告訴人之簽名消費而詐欺取財得逞，不僅侵害告訴人之權益，更危害社會金融交易秩序，並足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，且顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠有可議；惟考量被告犯後迭於偵、審中均能坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所得及其目前在監服刑，自陳國中畢業之智識程度、入監前從事水電、月入約新臺幣（下同）4萬元、須扶養母親及負擔1名12歲未成年子女（與生母同住）之扶養費、經濟狀況困難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之錢包1個暨其內之現金2,000元，以及於起訴書犯罪事實欄一、㈡盜刷取得之價值30,700元之金飾，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠其餘竊得之提款卡1張、信用卡2張、健保卡1張、駕照1張等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。（二）被告持信用卡刷卡消費後，已將偽造之簽帳單交付予特約商店店員收執，該等文書已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟該簽帳單之簽名欄內偽造之「雷柏盛」署押1枚（見112年度偵字第75120號卷第90頁），應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　11　　日刑事第九庭法　官王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 9 　月　 12　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之犯行甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所載之犯行甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「雷柏盛」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬柒佰元之金飾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第75120號被告　甲○○ 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠基於竊盜之犯意，於民國112年10月9日17時26分許，在新北市○○區○○路000號前，趁乙○○所有置放在腳踏車置物籃內之之錢包（內有提款卡1張、信用卡2張、健保卡1張、駕照1張、現金新臺幣【下同】2,000元，下稱本案錢包）無人看管之際，徒手竊取本案錢包得手。㈡甲○○竊得本案錢包後發現裡面置放信用卡，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年10月9日18時21分許，在新北市○○區○○路000號之金和成銀樓，持乙○○所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：4182-****-****-2822號，完整卡號詳卷，下稱本案信用卡）刷卡消費，並在信用卡簽單上偽簽「雷柏盛」簽名佯以「雷柏盛」本人持卡消費3萬700元，而偽造不實之簽帳單私文書後，再交予金和成銀樓內不知情之店員而行使之，致金和成銀樓店員誤以為甲○○係本案信用卡持卡人而同意其刷卡消費，並將金飾商品交付予甲○○，足以生損害於乙○○、金和成銀樓及中國信託商業銀行對於管理客戶資料暨撥付款項之正確性。嗣乙○○發現本案錢包遭竊及本案信用卡遭盜刷察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告吳文賓於警詢、偵訊中之證述證明監視器畫面中竊取本案錢包之人係被告之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 1.證明本案錢包遭被告竊取之事實。 2.證明本案信用卡遭人在金和成銀樓盜刷3萬700元之事實。 4 付款通知、信用卡簽帳單翻拍照片各1張證明被告於112年10月9日18時21分許，持本案信用卡偽簽「雷柏盛」刷卡消費3萬700元之事實。 5 監視器翻拍照片11張 1.證明被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，竊取告訴人所有之本案錢包之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，盜刷本案信用卡之事實。二、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後再持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪，又被告以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（2罪）。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收(最高法院47年台上字第883號判決意旨參照）。被告偽造之「雷柏盛」署押1枚，請依前揭規定宣告沒收。至被告竊取及詐欺取得之上開財物，均為犯罪所得，且未據扣案，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 9 　日檢　察　官　丙○○

臺灣新北地方法院113年度訴字第624號

關鍵資訊