資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第624號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱祐德
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官起訴（112年度偵字第75120號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
甲○○犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告甲○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告於起訴書犯罪事實欄一、㈡偽簽「雷柏盛」署押之部分行為，應為偽造私文書所吸收，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡持告訴人乙○○之信用卡至銀樓盜刷購買金飾之行為，同時涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。
（二）被告所犯上開2罪（即附表編號1、2所示之罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜經判刑之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不思悔改，不循正當途徑獲取財物，於本案恣意竊取他人財物，更進而持竊得之信用卡盜刷、偽造告訴人之簽名消費而詐欺取財得逞，不僅侵害告訴人之權益，更危害社會金融交易秩序，並足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，且顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠有可議；惟考量被告犯後迭於偵、審中均能坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所得及其目前在監服刑，自陳國中畢業之智識程度、入監前從事水電、月入約新臺幣（下同）4萬元、須扶養母親及負擔1名12歲未成年子女（與生母同住）之扶養費、經濟狀況困難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之錢包1個暨其內之現金2,000元，以及於起訴書犯罪事實欄一、㈡盜刷取得之價值30,700元之金飾，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠其餘竊得之提款卡1張、信用卡2張、健保卡1張、駕照1張等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
（二）被告持信用卡刷卡消費後，已將偽造之簽帳單交付予特約商店店員收執，該等文書已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟該簽帳單之簽名欄內偽造之「雷柏盛」署押1枚（見112年度偵字第75120號卷第90頁），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表
編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之犯行 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所載之犯行 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「雷柏盛」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬柒佰元之金飾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第75120號
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：
㈠基於竊盜之犯意，於民國112年10月9日17時26分許，在新北
市○○區○○路000號前，趁乙○○所有置放在腳踏車置物籃內之
之錢包（內有提款卡1張、信用卡2張、健保卡1張、駕照1張
、現金新臺幣【下同】2,000元，下稱本案錢包）無人看管
之際，徒手竊取本案錢包得手。
㈡甲○○竊得本案錢包後發現裡面置放信用卡，竟基於詐欺取財
及行使偽造私文書之犯意，於112年10月9日18時21分許，在
新北市○○區○○路000號之金和成銀樓，持乙○○所有之中國信
託商業銀行信用卡（卡號：4182-****-****-2822號，完整
卡號詳卷，下稱本案信用卡）刷卡消費，並在信用卡簽單上
偽簽「雷柏盛」簽名佯以「雷柏盛」本人持卡消費3萬700元
，而偽造不實之簽帳單私文書後，再交予金和成銀樓內不知
情之店員而行使之，致金和成銀樓店員誤以為甲○○係本案信
用卡持卡人而同意其刷卡消費，並將金飾商品交付予甲○○，
足以生損害於乙○○、金和成銀樓及中國信託商業銀行對於管
理客戶資料暨撥付款項之正確性。嗣乙○○發現本案錢包遭竊
及本案信用卡遭盜刷察覺有異，報警處理，經警調閱監視器
錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告吳文賓於警詢、偵訊中之證述 證明監視器畫面中竊取本案錢包之人係被告之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 1.證明本案錢包遭被告竊取之事實。 2.證明本案信用卡遭人在金和成銀樓盜刷3萬700元之事實。 4 付款通知、信用卡簽帳單翻拍照片各1張 證明被告於112年10月9日18時21分許，持本案信用卡偽簽「雷柏盛」刷卡消費3萬700元之事實。 5 監視器翻拍照片11張 1.證明被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，竊取告訴人所有之本案錢包之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，盜刷本案信用卡之事實。
二、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等
罪嫌，被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，
而其偽造私文書後再持以行使，該偽造之低度行為應為行使
之高度行為所吸收，請不另論罪，又被告以一行為觸犯上開
罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告就犯罪事實
一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（2罪
）。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒
收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，
雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之
罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以
沒收(最高法院47年台上字第883號判決意旨參照）。被告偽
造之「雷柏盛」署押1枚，請依前揭規定宣告沒收。至被告
竊取及詐欺取得之上開財物，均為犯罪所得，且未據扣案，
請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
檢 察 官 丙○○