臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 29 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、李其桀

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1018號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李其桀

選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22463號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李其桀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。
扣案如附表編號1、4、5、7所示之物均沒收。
事 實
「日銓投資股份有限公司」於民國112年11月間，透過LINE向蔡佳
欣佯稱：可投資股票獲利，惟須先儲值款項始能操作云云，致其因此陷於錯誤，分別於113年2月26日、同年月29日交付新臺幣（下同）5萬元、5萬元予真實姓名年籍不詳之取款車手（無證據證明李其桀有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣李其桀於113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「坦克」之人介紹，
結識真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「日銓投資有限公司」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「航空母艦」、「飛鏢」等人，由「航空母艦」、「飛鏢」指揮李其桀從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬。李其桀、「日銓投資有限公司」、「航空母艦」、「飛鏢」、「坦克」及其等所屬之詐欺集團成員遂共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113年4月16日前不詳時間，以不詳方式偽造如附表編號4、5、7所示之印章、工作
證及收據（收據部分已經偽簽「吳承浩」之署押及偽蓋「日銓投資股份有限公司」之印文），並交付予李其桀供本案所用，李其桀再持上開印章於收據上偽蓋「吳承浩」之印文。復由暱稱「日銓投資有限公司」之人，於113年4月16日18時29分許，再次以相同詐術要求蔡佳欣交付30萬元款項，蔡佳欣察覺有異並配合警方假意要交付款項，而李其桀即接獲上開「航空母艦」、「飛鏢」之指示，假冒「日銓投資股份有限公司外務部外務專員吳承浩」之身分，於同日21時11分許，前往新北市蘆洲區民族路422巷148弄口，欲向蔡佳欣收取上開款項，蔡佳欣僅準備5萬元交付予李
其桀，李其桀於蔡佳欣交付款項後，出示如附表編號5所示之工
作證及如附表編號7所示之收據前，即為埋伏在現場之警方當場
逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物，致未及掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，而未得逞。
理 由
一、本件被告李其桀所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見金訴字卷第75頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，當庭裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人蔡佳欣於警詢時之證述在卷可佐，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金收款收據1張、現場暨扣押物品照片13張
、詐欺集團暱稱「日銓投資有限公司」LINE帳號擷圖1張、
蔡佳欣與詐欺集團暱稱「日銓投資有限公司」LINE對話紀錄擷圖4張、詐欺集團成員暱稱「航空母艦」TELEGRAM帳號擷
圖1張、被告與詐欺集團成員TELEGRAM對話紀錄擷圖2張、詐欺集團成員暱稱「飛鏢」TELEGRAM帳號擷圖1張、被告與詐
欺集團成員暱稱「飛鏢」TELEGRAM對話紀錄擷圖1張等件附
卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之
證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90
年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨
參照）。查不詳之人偽造「日銓投資股份有限公司」之工作證後交付予被告，被告取得該工作證雖尚未向告訴人出示即遭逮捕，並扣得該工作證，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條之偽造私文書罪
、刑法第212條之偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至公訴意旨固漏未論敘刑法第210條及刑法第212條之罪名，惟此部分之事實，檢察官起訴
時已載明被告假冒「日銓投資股份有限公司外務部外務專員吳承浩」之身分，並在被告身上扣得尚未出示之工作證及收據等物，此部分與本院上揭認定之事實，係屬裁判上一罪，本院應併予審究，復經本院當庭諭知該部分所涉之事實及法條（見金訴字卷第79頁），並提示相關卷證經被告就此部分予以辯論，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。
㈢本案不詳共犯偽造「日銓投資股份有限公司」印文，偽簽「吳承浩」之署押；另本案不詳共犯利用不知情之刻印店業者偽造「吳承浩」之印章交由被告、被告再偽造「吳承浩」印文之行為，均為偽造收據私文書之階段行為，不另論罪。
㈣共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔任車手取款並轉交上游之方式分工，惟其與詐騙集團不詳成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。是以，被告與「日銓投資有限公司」、「航空母艦」、「飛鏢」、「坦克」等不詳之人間，就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告已著手於本件三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理中就一般洗錢未遂部分均自白，是被告符合洗錢防制法第16條第2項之規定，雖被告所犯一般洗
錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，仍應依前揭規定，於量刑時一併評價。
⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告擔任車手取款之角色，屬於詐欺集團完成詐欺犯行、確保犯罪所得之重要環節，而本案被告已以未遂犯規定減輕其刑，最低度刑為有期徒刑6月，依被告行為之罪責程度，並無量處最低度刑仍嫌
過重，而足以引起社會一般人同情之情形，是辯護人請求依刑法第59條再減輕被告刑度，難認有據。
㈦爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，擔任車手取款及洗錢之工作，其所為實無足取，兼衡被告就本案犯行坦承不諱，態度尚可，並衡以其犯罪動機、目的、手段、其於審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟、家庭狀況（見金訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表編號1、5、7部分，被告均自承為其所有且供本案犯罪或預備犯罪所用（見金訴字卷第20、81頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。扣案如附表編號4所示之偽造「吳承浩」印章1個，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號7所示之偽造之「吳承浩」署押及印文、「日銓投資股份有限公司」印文，因所依附之文書業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。
㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。被告本案所得如附表編號6
所示之現金5萬元，已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷
可稽（見偵字卷第33頁），依前揭規定，毋庸諭知沒收。至扣案如附表編號2、3所示之物，尚無證據證明與本案直接相關，爰不予宣告沒收；此外，本件被告否認受有報酬，復無證據證明被告確因此受有利益，自無從諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第四庭 法　官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表
編號 名稱 數量 備註 1 iPhone手機 1支 無SIM卡；IMEI碼：000000000000000號。 2 OPPO手機 1支 內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號。 3 玉山銀行存摺 1本 帳號0000000000000號帳戶 4 印章 1個 偽造之「吳承浩」印章。 5 工作證 1張 公司名稱「日銓投資股份有限公司」；姓名「吳承浩」；部門「外務部」；職稱「外務專員」。 6 現金（新臺幣） 5萬元 已發還。 7 現金收款收據 1張 1.收款人欄位，有偽簽「吳承浩」之署押1枚，偽蓋「吳承浩」之印文1枚。 2.公司印鑒欄位，有偽蓋「日銓投資股份有限公司」印文1枚。