113年度金訴字第1019號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1019號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王家輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第18135號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王家輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IPHONE15PRO行動電話壹支、兆發投資有限公司預存股款收據上偽造之「兆發投資有限公司」印文壹枚、偽造之「邱彥均」印文、署名各壹枚均沒收。事實王家輝（通訊軟體TELEGRAM暱稱為「桶仔雞」）於民國000 年0月間至8月19日間某日加入由陳瑞祥（暱稱「教授」）、陳鴻平（暱稱「平阿」、「今夜有雨」、「西門慶」）、歐茗洋（暱稱「賈美女」）、陳冠宇及暱稱「蓋兒」、「遠傳電信」等真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，負責收水、交付車手報酬，並介紹林新閔（由本院另行審結）擔任車手。王家輝、林新閔、陳瑞祥、陳鴻平、歐茗洋、陳冠宇、「蓋兒」、「遠傳電信」及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「邱智雅」向周俐妏佯稱：下載投資網站投資股票穩賺不賠，需以面交現金方式申購股票云云，致周俐妏陷於錯誤，依指示交付款項。陳瑞祥遂指示林新閔於112年10月3日14時許，以行動電話接收QR Code，前往便利商店列印由詐欺集團成員偽造而屬於特種文書之兆發投資有限公司工作證、屬於私文書之兆發投資有限公司預存股款收據（其內已套印偽造之兆發投資有限公司印文1枚），復於上開預存股款收據偽簽邱彥均署名，並蓋上邱彥均印文1枚，前往新北市○○區○○ 街000巷00號3樓，向周俐妏出示上開偽造之工作證藉以取信周俐妏，而向周俐妏收取現金新臺幣（下同）60萬元後，將上開偽造之預存股款收據交付予周俐妏而行使之。王家輝再依不詳詐欺集團成員指示，前往新北市某處之廁所內，收取林新閔放置在該處之上開款項，再將款項放置在新北市中和區某處交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。理由一、上揭犯罪事實，業據被告王家輝於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第84、93頁、本院卷第73頁），核與證人林新閔、周俐妏於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第11-14、18-19、20-23、75-76頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、匯款單據、匯款紀錄、存摺內頁交易明細、預收股款收據及工作證照片、通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵卷第29-31、46-54、57-66、68-71頁），且有扣案行動電話1支足憑，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告共同行使偽造特種文書、私文書罪名，然此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見本院卷第72頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 (二)又在預收股款收據上偽造印文及署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與林新閔、陳瑞祥、陳鴻平、歐茗洋、陳冠宇、「蓋兒」、「遠傳電信」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及審理時關於洗錢部分坦承犯行，是就被告涉犯洗錢部分，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，而係從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑（最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨參照），僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 (六)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告擔任收水，侵害告訴人之財產法益，固為法所不許，惟觀諸被告所為犯行之全貌，暨其所為之行為分擔，為聽命行事之角色，主觀惡性較掌控詐欺集團之核心人物輕微，另酌以被告除坦承犯行，更於本院審理時與告訴人周俐妏以60萬元達成調解，有調解筆錄可稽（見本院卷第67頁），足徵被告確有盡力彌補告訴人損失，並因之獲得告訴人之諒解，衡情其所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重之情形，依被告客觀之犯行與主觀之惡性雙方面加以考量，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 (七)爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團擔任收水並介紹他人擔任車手，與詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，詐騙告訴人之款項，並將詐欺贓款轉交其他集團成員，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並獲得諒解，已於前述，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁），及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度、告訴人所受損害、被告所獲不法利益、所犯洗錢部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之IPHONE15PRO行動電話1支為被告所有，並用於與詐欺集團成員聯繫，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第21頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決同斯旨）。預存股款收據上偽造之「兆發投資有限公司」印文1枚、偽造之「邱彥均」印文、署名各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。 (三)查被告雖自承本案報酬為1萬元等語(見本院卷第22頁)，然考量被告業已與告訴人以60萬元達成調解，並約定還款方式，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第67頁），倘被告違反調解筆錄內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第四庭法　官黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院113年度金訴字第1019號

關鍵資訊