臺灣新北地方法院113年度金訴字第633號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 30 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、王前惟

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第633號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王前惟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9420號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
王前惟所犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑之諭知。應執行有期徒刑4年。
附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王前惟於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）所犯法條：
1.被告附表一編號1至3所示之行為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。2.被告附表一編號4所示之行為，是犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防
制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（經檢察官當庭補充）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
（二）罪數關係：
1.被告偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告附表一編號1至3所示之行為，以一行為同時犯3人以
上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
3.被告附表一編號4所示之行為，以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。
4.被告分別為附表編號1至4所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之減輕：
1.被告附表一編號4所示部分所犯之3人以上共同詐欺取財未遂罪，因未發生犯罪結果，不法程度較低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
2.被告就洗錢既遂及未遂罪部分，於偵查及審理中均自白犯行，本應認合於洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，但
因在論罪上，必須依想像競合犯之規定從一重之3人以上
共同詐欺既遂及取財未遂罪處斷，已如前述，致使本案無法直接適用前述規定予以減輕其刑，然而依照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，本院仍會將之列為後述
依刑法第57條規定科刑時之考量因子。
（四）被告就本案犯行與「小鴻」、「海豚」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（五）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟加入詐欺集團擔任車手，以偽造之工作證及收據，向被害人陸續收取新臺幣（下同）500萬元
、500萬元、1000萬元，經被害人發現受騙後報警，惟因
詐欺集團指派被告欲再向被害人收取1,000萬元，經警方
當場逮捕被告而未遂。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職肄業之教育程度，自己經營夜市攤販，月收入約4至5萬元，未婚，無子，與父母同住，需要扶養母親，自稱案發時因有欠小額借貸10幾萬元而為本案犯行，為被告供述在卷（本院卷第90頁）。被告加入本案詐欺集團擔任車手後，曾於113年1月9日取款時遭警逮捕，該案已經檢察官起訴
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告交保後仍繼續為附表一編號2至4所示犯行，自不宜從輕量刑。
3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，於訊問時原表示願以500
萬元與被害人調解，第1次可以提出50萬元，之後每月3萬元（本院卷第25頁），惟於準備程序時改稱只能給第1筆10萬元（本院卷第82頁），迄未對被害人進行任何賠償，
並衡酌洗錢防制法第16條第2項規定之意旨等一切情狀，
量處如附表一「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項所示。
三、沒收部分
（一）附表二編號1至3所示之現金付款單據，既已交付被害人收受，已非屬被告所有，惟該文件上之偽造署名、印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。
（二）扣案如附表二編號4至6所示之物，為被告所有，供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
（三）被告供稱附表一編號1至3所示犯行共獲得6萬元報酬（本
院卷第81頁），為期犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第210條、第212條、第216條、
第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第十六庭 法　官　時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪日期 詐欺金額 主文欄 1 113年1月8日9時1分許 500萬元 王前惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 113年1月18日15時17分許 500萬元 王前惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 113年1月19日12時8分許 1,000萬元 王前惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 4 113年1月24日16時30分許 1,000萬元 王前惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。
附表二：
編號 沒收物品名稱 1 113年1月8日現金付款單據上之偽造「邱子偉」署名1枚、偽造「迅捷投資股份有限公司」印文1枚 2 113年1月18日現金付款單據上之偽造「邱子偉」署名1枚、偽造「迅捷投資股份有限公司」印文1枚 3 113年1月19日現金付款單據上之偽造「邱子偉」署名1枚、偽造「迅捷投資股份有限公司」印文1枚 4 扣案之iPhone 6手機1支 5 扣案之現金付款單據1份 6 扣案之工作證1份
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9420號被　　　告　王前惟　男　28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0000號3樓
(現在法務部○○○○○○○○羈押 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　蕭品丞律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、(一)王前惟自民國113年1月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小鴻」、「海豚」、通訊軟體LINE暱稱「鄭馨婷」共同組成，以「迅捷投資公司」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以每單新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等為報酬，擔任面交取款車手工作；林志成並於113年1月8日前某時許，依「小鴻」指示，
將「小鴻」傳送在群組內之「迅捷投資公司」工作證1張（
其上姓名為「邱子偉」，照片則為王前惟自行提供之個人照，下稱本案工作證）、蓋妥「迅捷投資公司」印文之收據聯1紙（下稱本案收據）之圖檔列印完成，以作為日後從事面
交取款工作之用。(二)「小鴻」、「海豚」、「鄭馨婷」與本案詐欺集團成員，自112年12月底起，共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向莊永彰佯稱：可下載使用「迅捷」應用程式進行股票投資以獲利云云，致莊永彰陷於錯誤。而期間王前惟明知其非「邱子偉」本人，亦非「迅捷投資公司」員工，仍共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「小鴻」之指示，分別於113年1月8日9時1分許、113年1月18日15時17分許、1131年1月19日12時8分許，前往莊永彰位於新
北市○○區○○路000號11樓之公司內，分別向莊永彰提示本案
工作證後，分別向其收取贓款500萬元、500萬元、1,000萬
元得手，並將上開款項分別攜往「小鴻」所指示之地點，將領得之贓款交付予「海豚」，而以上開方式掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並以上開方式行使該等偽造之私文書與特種文書，足生損害於莊永彰，王前惟並因此共獲得2萬元之
報酬。(三)嗣莊永彰驚覺受騙後報警處理，然「鄭馨婷」仍持續向莊永彰佯稱：須再支付資金作為系統上股票申購云云，並與莊永彰約定於113年1月24日16時30分許，由「迅捷投資公司」業務向其面交取款。王前惟共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「小鴻」之指示，前往莊永彰上址公司內，向其收取1,000萬元款項
，並於過程中出示本案工作證予莊永彰確認加以取信，且將用印填妥之本案收據交付莊永彰，以此方式行使該等偽造之私文書與特種文書，足生損害於莊永彰，惟因莊永彰前已察覺有異，僅備妥240萬元現金，且業已通知警方到場處理，
王前惟遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案工作證、本案收據、與詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S手機1支(IMEI碼:000000000000000)，用以包裝贓款之黑色袋子、及上開莊永彰備妥之240萬元現金(已發還莊永彰)。
二、案經莊永彰訴由新北市政府刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王前惟於警詢、偵查、羈押訊問程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人莊永彰於警詢中之指訴、其與詐欺集團成員「鄭馨婷」之訊息往來翻拍畫面 證明告訴人遭詐欺之過程。 3 新北市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案收據影本、本案工作證影本、被告經查獲現場與扣案物照片 證明被告於113年1月24日17時12分許，攜帶上開從事面交取款工作使用之物品，前往告訴人上址公司收取款項，且將用印填妥之本案收據交付告訴人，惟因告訴人前已察覺有異，僅備妥240萬元現金，且業已通知警方到場處理，被告遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案工作證、本案收據、與詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S手機1支(IMEI碼:000000000000000)，用以包裝贓款之黑色袋子、及上開莊永彰備妥之240萬元現金等事實。 4 扣案之手機通話紀錄與Telegram畫面截圖照片1份、新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月25日新北警刑科字第1134439435號函附數位證物勘察報告1份 證明: 1、被告加入本案組織，並依「小鴻」之指示，於上開時、地向告訴人收取上開款項之事實。 2、被告對其從事工作概為非法犯行乙事有所預見之事實。
二、論罪部分:
(一)核被告如犯罪事實欄一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條
第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪
嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告係以一行為
同時觸犯以三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告如犯罪事實欄一(二)所列之3次犯行，犯意各別、行為互
殊，請分論併罰。
(二)被告如犯罪事實欄一(三)所為，則係犯刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。
(三)被告就上開行為與「小鴻」、「海豚」、「鄭馨婷」間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告就犯罪事實欄一(二)及犯罪事實欄一(三)所示4次犯行，犯意各別，行為
殊異，請予分論併罰。
(四)至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
額。末被告持以與「小鴻」、「海豚」等人聯繫之上開扣案手機，用於收款工作之本案工作證、本案收據、黑色袋子，均為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4　　日
檢　察　官　羅雪舫
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日書 記 官 廖昱揚
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。