八十八年度易字第二六九四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 04 月 21 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二六九四號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六一九八號），本院判決如左：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○係協麟企業股份有限公司（下稱協麟公司）業務經理，意圖為自己不法所有，於民國八十六年十一月間，在喜悅空間設計有限公司（下稱喜悅公司）設於臺北市○○路一五四巷三弄六號營業所，與喜悅公司代表人甲○○訂定承攬契約，委由喜悅公司代為裝潢協麟公司在主安國際有限公司（下稱主安公司）所承辦「南港威京場之展示會」會場，偽稱如期付款，總價定為新台幣（下同）六萬一千六百九十八元，使甲○○陷於錯誤，如期工作完成，詎丙 ○○事後諉以協麟公司已與主安公司協議，由主安公司付款，拒不付上開款項，使喜悅公司受有損害，因認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件，最高法院著有四十六年臺上字第二六○號判例可資參照。而民事法律行為成立債之關係者，在債權人與債務人之間，根據一般交易常態，恆不待對造當事人另為表示，當然期待他方依誠信原則履行，此觀諸民法第二百十九條規定意旨自明，不生因他方表示必將履約而陷於錯誤之問題。故以債務不履行之客觀結果，推斷違約當事人是否同時涉嫌詐欺犯罪之情形，除非被告已自白具有犯意，或依其他積極證據足認被告確係假藉民事違約手段從事刑事詐欺行為外，尚不得以債務人曾經申明依約履行，遽指其施行欺罔而謀取不法利益。三、本件公訴人認被告丙○○涉有右揭犯行，無非係以告訴人喜悅公司代表人甲○○ 之指訴，告訴人提出之設計清單、統一發票各一紙，及被告坦承公司有能力付款，但拒不付款等情，為其主要論據。四、本件經訊之被告丙○○固坦承有於右揭時地代表協麟公司與喜悅公司訂定佈置會場之承攬契約，且協麟公司事後拒付價款之事實，惟堅決否認涉有詐欺犯行，堅稱：伊與喜悅公司簽約後即外調其他部門，後續請款事宜係甲○○與協麟公司業務副總經理蔡澤清洽談，伊並未參與，又因展覽當時人潮不佳，主安公司業務人員乙○○表示裝潢費用由該公司負擔，伊公司才不願意付該筆裝潢費，另喜悅公司寄予伊公司之發票、發票影本先後遺失，伊公司有開立折讓單與喜悅公司，伊並無詐欺等語。經查：（一）告訴人喜悅公司代表人甲○○於偵查中陳稱：「（問：該筆生意與誰洽談？）丙○○」、「當初協麟公司表示洋（丙○○）外調，才由清（蔡澤清）與接洽後續事宜」等語（參見台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第六一九八號案卷第十四頁正面），於本院調查中陳稱：「會計小姐才打電話過去，四月時協麟小姐說發票遺失，也說被告已調往他處」等語（參見本院八十八年七月廿七日訊問筆錄），證人蔡澤清於本院調查中則證稱：「我八十七年四月才到公司任職，原本進行時我不清楚，我參與後來之協調」等語（參見本院同上訊問筆錄），二人所述之情節核與被告丙○○前開辯解之情形相符，足見本件雖係由被告丙○○與喜悅公司代表人甲○○訂立契約，惟後續請款事宜，並非由被告丙○○負責，應無疑義。（二）告訴人喜悅公司代表人甲○○於本院訊問時復陳稱：「四月時候協麟蔡（蔡澤清）經理才說與主安公司有作協商，我才知要向主安請款，但主安也不承認，我在雙方均未能收到錢，請他們開折讓單，因稅捐處之帳無法沖掉，也請他們開聲明書，看可否向主安請到款，但我不知其雙方有無協議」等語（參見本院上開訊問筆錄），其於偵查中陳稱：「（問：是否曾對協麟表示請其開立收據再予以折扣？）是，他們發票掉了，請其開立折讓單」、「（問：是否曾表示欲向主安公司收該筆工程款？）是」、「我只是要向協麟領取一張收據，可向主安請領貨款」等語（參見同上偵查卷第十四頁正面），被告丙○○並提出協麟公司出具之聲明書、台北縣稅捐稽徵處函一件（附於本院審理卷）可資佐證，由此可知，於蔡澤清與甲○○協調之過程中，協麟公司確係以「主安公司曾允諾支付裝潢費用」為由，拒絕支付喜悅公司上開款項，否則協麟公司又何須另開立折讓單與喜悅公司？既丙○○係因事後與主安公司間之協議發生爭執，拒付上開款項，姑不論其主張是否有理由，尚難認其在與喜悅公司訂立契約之時，即有屆期不付款，圖得不法利益之意圖。（三）證人乙○○於本院訊問時雖具結證稱：「我們公司沒有經手被告及協麟公司之間的事情，也未承認裝潢由我公司負責，我們只負責攤位」等語（參見本院八十九年二月十八日訊問筆錄），惟證人乙○○曾任主安公司業務人員，本件糾紛與其亦有直接利害關係，其所為證言難免有偏頗之虞，自難以其不利被告之證言，遽認被告丙○○有何詐欺之犯意。況本院傳訊證人乙○○之後，被告丙 ○○所屬協麟公司亦支付六萬二千元與喜悅公司，並央請喜悅公司書立字據表示爾後協麟公司得向主安公司請求，與喜悅公司無關，有被告丙○○提出由喜悅公司書立之憑據一紙（附於本院審理卷）可稽，更見本件糾紛純係協麟公司與喜悅公司、主安公司之間之民事糾紛，難認被告丙○○有施用何詐術，或有何種不法所有或不法利益之意圖。（四）揆諸前開說明，尚無從僅以被告丙○○出面與告訴人喜悅公司訂立契約，又事後協麟公司拒不付款之情，即遽將被告丙○○以詐欺罪相繩，本件應純屬民事糾紛甚明。此外，本院復查無其他確切之積極證據足以證明被告丙○○有何詐欺犯行，尚屬不能證明被告丙○○犯罪，依法應為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官賴惠慈到庭執行職務中華民國八十九年四月二十一日臺灣板橋地方法院刑事第三庭法官連育群右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官黃秀燕中華民國八十九年四月二十一日

臺灣新北地方法院八十八年度易字第二六九四號

關鍵資訊