八十九年度交聲字第五四一號｜刑事：交管條例聲異｜裁判日期：89 年 12 月 28 日

臺灣板橋地方法院交通件裁定　　　　　　　　　　　八十九年度交聲字第五四一號原處分機關　交通部公路局台北區監理所異　議　人　甲○○ 即受處分人右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所於八十九年十月十三日所為之處分（原處分案號：北監五字第裁４０－ＡＡ000000 0號），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○所有車號Ｐ九－二二五二自用小客車，於民國八十九年八月二十一日，在台北市○○○路，經人駕駛紅燈越線臨停，因依道路交通管理處罰條例第六十條第二項第三款，裁處罰鍰新台幣九百元，並記違規點數一點。異議人即受處分人則以：異議人名下並無車號Ｐ九－二二五二號自用小客車，應係因異議人之身分證於八十七年九月間遺失，而於八十九年七月間遭人冒用，以之辦理該車輛之過戶，進而從事非法以逃避刑責，為此不服原處分，而聲明異議。二、經查異議人甲○○確於八十七年九月二十一日補發國民身分證，有其國民身分證影本存卷可稽，又卷內車牌號碼Ｐ九－二二五二號自用小客車過戶申請登記書記載車主「甲○○」住址為臺北縣中和市○○街五十五號，經囑警赴該址訪查結果，該址係案外人王美藝於七十五年三月二十八日遷入開設玉山商店迄今，未有甲 ○○其人居住，亦不認識此人，有臺北縣警察局中和分局八十九年十一月二十九日八九北警中刑銘字第三七五七○號函及相片在卷可憑。且證人即原車主乙○○ 證稱：其於八十九年七月間，請車行替其賣車；證人即車行老闆廖溢松證稱：其係中美車行老闆，八十九年七月二十一日乙○○有委託其賣車，其將車賣予張良吉，張良吉稱要將該車過戶予親戚甲○○；證人張良吉則證稱：伊係幫一個大哥買的，年籍不詳，該大哥拿一張甲○○身分證給伊，叫伊過戶該名下，伊不認識林明雄等語。並有汽車買賣合約書及甲○○身分證影本各一份附卷可稽。復觀諸上開林明雄身分證影本，發照日期為八十四年四月二十日補發，與異議人提供身分證影本之補發日期為八十七年九月二十一日不同。由上足證，確係由他人持甲 ○○遺失之身分證購買車號Ｐ九－二二五二號自用小客車，該車實際上之車主並非異議人。是異議人之異議為有理由，原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國八十九年十二月二十八日臺灣板橋地方法院交通法庭法官李世華右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀書記官卓聖智中華民國九十年一月二日

臺灣新北地方法院八十九年度交聲字第五四一號

關鍵資訊