八十九年度易字第一四六五號｜刑事：傷害｜裁判日期：89 年 08 月 28 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一四六五號公　訴　人　　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　　甲○○ 選任辯護人　　鄭志明右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三一八六號），本院判決如左：主文甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實甲○○於民國八十八年八月六日凌晨二時二十三分許，在位於臺北縣三峽鎮○○路五十九號之「總動員ＫＴＶ」店飲酒後，與另三名不詳姓名之成年友人（均男子），在該處一樓廣場內接近門口處，遇見亦步出同一ＫＴＶ店欲離去之乙○○、丙○○、丁 ○○三人，雙方發生爭執，甲○○此方之某身著深色衣服之成年男子，竟出手推乙○ ○，甲○○及另二名男子亦趨前相助，丙○○、丁○○二人見狀，欲上前勸阻，甲○ ○竟與另三名成年男子，共同基於傷害之犯意，分持木棍及以徒手，在廣場外之人行道上，追打乙○○、丙○○、丁○○三人，致乙○○受有急性硬腦膜下出血、腦腫脹、左側眉毛、耳後撕裂傷，丙○○受有頭皮裂傷及挫傷二公分長、右手大拇指挫傷，丁○○受有頭皮撕裂傷一點五公分、臉部、兩側下肢挫傷、右上肢挫傷（丁○○受傷害部分，未據告訴、起訴）。甲○○等人嗣於警方趕至現場之前，即逃離現場。案經被害人乙○○、丙○○訴由臺北縣警察局三峽分局報由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，原辯稱：我認識乙○○，當天我下樓梯，就看到他們在打架，打架的人我不認識，不是跟我們一起唱ＫＴＶ之人云云，嗣改稱：錄影帶所顯示站我旁邊之人，我不太熟，之前在三峽認識，當天我們在樓上遇到，其中一人綽號叫「阿狗」，當時情況太亂，我也沒有辦法控制，我沒有傷害犯行云云。二、經查：㈠被告甲○○與其不詳姓名之友人三人在上開ＫＴＶ店一樓廣場，與乙○○、丙 ○○、丁○○相遇，雙方甫相談，乙○○即遭被告方面之人以手推，乙○○、丙○○、丁○○三人隨在廣場外之人行道上，遭被告及其他三名不詳姓名之人分持木棍及徒手毆打，致乙○○受有急性硬腦膜下出血、腦腫脹、左側眉毛、耳後撕裂傷，丙○○受有頭皮裂傷及挫傷二公分長、右手大拇指挫傷，另丁○ ○亦受有頭皮撕裂傷一點五公分、臉部、兩側下肢挫傷、右上肢挫傷之傷害等情，為告訴人乙○○、丙○○及證人丁○○分別於警訊、及於偵審與被告對質時指述在卷，且有財團法人恩主公醫院診斷證明書三份，及警方趕至現場所拍攝之告訴人乙○○、證人丁○○倒於上址廣場外之人行道上之照片三幀在卷可稽。告訴人乙○○及證人丁○○於偵審中與被告對質時，並皆指認被告亦有出手毆人之行為（見偵查卷第三四頁至第三五頁，本院八十九年五月二十四日、八十九年六月八日訊問筆錄）。而根據告訴人乙○○、證人丁○○較嚴重之傷情觀之，告訴人乙○○、丙○○、證人丁○○所述：毆打其等之人有持木棍行兇等語，亦應堪以採信。㈡經本院會同被告（辯護人經通知未到場）、告訴人乙○○勘驗上開ＫＴＶ店一樓廣場設置之監視器所拍攝事發當時狀況之錄影帶，勘驗結果為：「八月六日二時二十二分四十一秒左右，一樓廣場出現一身著白色上衣微胖男子（被告自承此即為其本人，下稱：「被告」），與另一名身著較淺色衣服男子（下簡稱：Ａ男）在交談，二時二十三分六秒左右，被告與Ａ男走向廣場門口，樓梯之監視器顯示另有二名男子走下，一人身著較深色上衣（下稱：Ｂ男）、一人身著較淺色上衣（下稱：Ｃ男），二時二十三分三十四秒左右，Ｂ男、Ｃ男走至廣場門口，站於被告及Ａ男身後，嗣在被告、Ａ男前方出現人影，二時二十三分三十七秒左右，Ｂ男以手推其前方之人，被告當時站於Ｂ男旁邊，在Ｂ男有推人動作後，被告及Ａ男、Ｃ男同時向前，嗣於二時二十四分十六秒左右，被告單獨出現於廣場內，隨後又出去，警車係於二十八分四十幾秒時，出現在廣場外之現場（此部分係透過廣場大門之玻璃看見警車上方之閃燈而得知）」，有本院八十九年六月十六日勘驗筆錄附卷可參。由於監視器設置角度，及同一監視器之畫面非連續錄影，而係跳錄，以及大部分追打過程皆發生於廣場外人行道上，而廣場與廣場外之人行道之間有深色玻璃相隔等因素之影響，該監視器僅拍攝到事發剛開始之一小部分狀況，及嗣後廣場內之情況，而無法總覽事件之全貌。惟本於上揭錄影帶所顯示之內容，應足證：被告方面之人確有以手推告訴人乙○○之動作，接著被告及另二人亦同時有向前之舉動，且被告與另三名男子應皆相識。被告於警訊、偵查及本院初訊時原辯稱：「我才要從樓梯口走出時，便看到他們三人與人發生口角並互毆」云云（見偵查卷第二頁背面）；「我其餘朋友仍在樓上唱歌，我在廣場碰到乙○○，看到乙○○和人在打架，我不知發生何事」云云（見偵查卷第三四頁背面）；「我們下樓梯，就看見他們在打架，打架的人我不認識」云云（見本院八十九年五月二十四日訊問筆錄），顯屬虛妄，不足採信。㈢告訴人乙○○於警訊及偵審中所指稱：當時推我之人為甲○○等語，固與錄影帶所顯示之上揭事件甫發生時係Ｂ男有推人動作之狀況不符；證人丁○○於偵審中前後所述被告有無持木棍毆打其本人之情節，固亦有所出入。惟查人對事件之記憶會因時間之經過而淡退，且有時涉及訊問者訊問、記錄之方式，證人就過往親身經歷事件之確切發生情節，前後陳述內容或有出入，勢所難免；且按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；證人對於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院七十四年臺上字第一五九九號判例意旨參照）。查事發當時，告訴人乙○○等三人係遭多人毆打，其中告訴人乙○○、證人丁○○傷勢非輕，以其等當時係處於倉皇躲避毆打之狀況觀之，其三人未必皆能掌握事發過程之每一細節，更何況，至本院審理時，已事隔八月之久，而告訴人乙○○又僅認識被告，且被告於上述Ｂ男有推人動作之後，亦同時有趨前之動作，業見前述，告訴人乙○○指稱被告有推人之動作，固無法獲得錄影帶影像之證實，惟亦可見其指稱：遭人手推後，即為被告等人共同毆打之情節，並非虛構，確屬實情。是尚難執告訴人或證人前後指述不一致之處，即認其等指述有何實質瑕疵可言。㈣綜上論述，本件事證明確，被告否認傷害犯行，顯屬卸責之詞，不足採信，被告傷害犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害人之身體罪。被告與另三名不詳姓名成年男子，共同實施傷害犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告一個共同傷害行為，侵害告訴人乙○○、丙○○二人之身體法益，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一傷害罪處斷。茲審酌被告本案犯行所造成之告訴人傷情，於傷人後隨即逃離現場，事後未坦承犯行，且有隱瞞共犯姓名之嫌，及念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告等持以傷人之木棍，既未扣案，復無證據足證該等木棍現尚存在而未滅失，為免日後執行之困擾，認無宣告沒收之必要，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。中華民國八十九年八月二十八日臺灣板橋地方法院刑事第四庭法官王復生右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官陳淑慧中華民國八十九年九月四日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。依「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第二條規定，本判決主文所示之「元」，係以新臺幣元之三倍折算之（即一元以新臺幣三元折算）。

臺灣新北地方法院八十九年度易字第一四六五號

關鍵資訊