八十九年度易字第三四二七號｜刑事：贓物｜裁判日期：90 年 03 月 13 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三四二七號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一０一七四號)，本院判決如左：主文甲○○連續故買贓物，處罰金伍仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○係設在臺北縣五股鄉○○路一八三號「緣份檳榔攤」之負責人，明知黃俊傑（所涉竊盜罪，另由檢察官偵查起訴）自民國八十七年七月間起，至其上開檳榔攤所兜售之香煙、檳榔，均係竊得之贓物，竟仍基於概括之犯意，以香煙每包新臺幣（下同）二十至四十元，檳榔每顆四元之低於市場批發之價格，連續向黃俊傑購買計十餘次，嗣於八十八年八月十七日晚上十一時三十分許，在臺北縣蘆洲市○○路二一九巷十六號五樓，查獲黃俊傑而查知上情。二、案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地向另案被告黃俊傑購買香煙、檳榔之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊僅向黃某購買二次，且一次買一堆根本不知道價格，黃俊傑說是結束營業，伊不知係贓物云云。經查，右揭香煙、檳榔為證人黃俊傑所竊得之物，已據證人黃俊傑於偵查中證述綦詳，其為贓物洵屬無疑。再查，證人黃俊傑雖經本院傳拘無著，惟於檢察官偵查時多次證稱：所竊得之贓物均賣給五股四維路之緣份檳榔攤，有告訴他是贓物，一開始找好幾家賣，都騙別人說是自己檳榔攤結束營業的，只有緣分敢收，後來我再送時，他就知道是贓物，但說要在外頭裝作不認識他等語，雖期間訊問時有改口稱：一開始是跟他說我母親檳榔攤收起來的，後來跟他說朋友託我賣的或萬善同打珠子贏來的云云，惟其後仍就被告知悉為贓物，所賣之香煙一包二十至四十元、檳榔每顆四元等情具結指證歷歷，並證稱被告有稱不能指證他（甲○○）等語證述明確（見八十八年度偵字第一九五三三號卷三四六頁十月十二日、八十九年一月十二日、八十九年二月二十九日訊問筆錄），顯見證人黃俊傑確有告知被告所出賣者為贓物，被告亦自承有向其他商家進貨，當知悉一般買賣交易之確實價格與來源，而被告向證人黃俊傑所購入之購買價格確比一般之批發價還低，又購買時香煙尚有零散單包，且係與檳榔一起販入，顯與一般交易情狀不符，被告經營檳榔攤理應查證，是被告所辯不知為贓物云云，顯不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告先後多次犯行，時間緊接，犯意概括，所犯又係同一構成要件之罪名，為連續犯，爰依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告為貪圖小利，竟買受盜贓，其犯罪之動機、目的、手段、及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百四十九條第二項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官余若凡到庭執行職務。中華民國九十年三月十三日臺灣板橋地方法院刑事第四庭法官徐子涵右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。書記官彭麗紅中華民國九十年三月二十一日論罪法條刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣新北地方法院八十九年度易字第三四二七號

關鍵資訊