八十九年度易字第四三四五號｜刑事：商標法｜裁判日期：89 年 12 月 20 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第四三四五號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０一二七號），本院判決如左：主文甲○○連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品使用近似於他人註冊商標圖樣之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案仿冒之Ｔ恤肆拾件均沒收。事實一、甲○○係設臺北縣板橋市○○路二四五巷五十九號一樓「龍族孩子王童裝店」負責人，明知如附圖所示「ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ」商標圖樣，係日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）經向我國經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請，以第00000000號註冊核准取得商標專用權之商標，專用期間自民國八十二年二月十六日起至九十二年二月十五日止，並指定使用於商標法施行細則第四十九條第二十五類（舊法第二十四條第四十類）之衣服商品上專用權，且係相關大眾所共知之商標，亦明知不詳廠商所產製使用近似於上述商標圖樣之Ｔ恤，未經三麗鷗公司授權或同意，係意圖欺騙他人之衣服同一商品，竟基於概括犯意，於八十八年九月下旬某日，向臺北市萬華區某不詳店家，以每件單價新臺幣（下同）二十五元之價格販入該仿冒Ｔ恤後，再以每件三十元至五十元不等之價格，在上述所設童裝店內陳列並連續販售予不特定顧客牟利，迨至八十九年一月十八日，經三麗鷗公司人員向之購得上開商標圖樣之商品四十件，始悉上情，並於庭訊時將該仿冒之Ｔ恤衣服四十件交由本院扣案。二、案經三麗鷗公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭時地販賣近似於上開「ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ」商標圖樣仿冒之Ｔ恤衣服之事實坦承不諱，核與告訴代理人吳婷婷律師、吳意淳律師指述之情節相符，復有正、仿品照片六幀、估價單及名片影本各一紙附卷可稽，而如附圖所示之商標圖樣，業經日商三麗鷗公司向經濟部智慧財產局申請註冊，取得衣服、內衣及雨衣之商標專用權，亦有商標註冊證影本在卷足憑，即當庭勘驗查扣之仿冒Ｔ恤衣服，並無吊牌標示、授權標示、防仿冒標籤、商品條碼等，雖該仿冒品所印商標圖樣與真品商標圖樣並非完全相同，惟消費者自外觀觀察，實極難判別，其為近似於他人之商標圖樣，殆屬無疑。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、查被告甲○○明知為使用近似於他人註冊商標圖樣之商品衣服而販賣，核其所為，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪。其意圖販賣而陳列之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後多次犯行，時間密接，所犯構成要件亦復相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪並依法加重其刑。公訴人雖未就低度之陳列及連續販賣行為記論，惟與前開連續販賣仿冒商標商品犯行，有實質上或裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告以低價購入仿冒他人商標之商品，營取利得，其不正競爭所生危害消費者利益及工商企業之正常發展，迄未與告訴人達成和解，暨犯後坦白承認，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、至扣案仿冒商品Ｔ恤四十件，不問屬於犯人與否，併依商標法第六十四條之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務中華民國八十九年十二月二十日臺灣板橋地方法院刑事第六庭法官彭松江右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林秀惠中華民國八十九年十二月二十日附圖：附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第六十三條：明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。

臺灣新北地方法院八十九年度易字第四三四五號

關鍵資訊