臺灣新北地方法院八十九年度易緝字第一五О號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第一五О號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵緝字第八一五號）暨移送併辦（台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第二八三九號、八十九年度偵緝字第五六八號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年參月，緩刑伍年。事實一、甲○○原係設於台北縣永和市○○路二號一樓巧普企業有限公司（以下簡稱巧普公司）負責人，於民國八十四年八月間，明知經濟情況不佳，已陷於無支付貨款能力之狀況，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱瞞上開經濟狀況，先於八十四年八月間，向設於台北縣新莊市○○路二四三號六樓之亞青木業股份有限公司（以下簡稱亞青木業公司）訂購小量防火建材，亞青木業公司出貨後，甲○ ○即支付新台幣（下同）八萬元現金及十萬元之即期支票以資取信亞青木業公司，嗣自八十四年九月間起至八十四年十一月間止，又連續向亞青木業公司訂購防火建材多次，並表示要依一般交易習慣，本月交易，月底結算時簽發六十日至九十日之期票等語，使亞青木業公司陷於錯誤，認甲○○有支付能力，而陸續如數交付防火建材至甲○○指定之工地或由甲○○親至亞青木業公司倉庫取貨，貨款共計六十九萬五千元，甲○○乃交付來源不明且簽章不符，發票人張文平、發票日八十四年十二月三十一日、付款人台北區中小企業銀行汀州分行、面額四十九萬五千元、票據號碼ＰＹ0000000號；及發票人周國昌、發票日八十五年四月二十五日、付款人台灣土地銀行雙和分行、面額二十萬元、票據號碼ＡＡ0 000000號之支票二紙予亞青木業公司業務員謝汶池，然支票屆期經提示，竟遭銀行以簽章不符而退票，甲○○並即逃匿無蹤，致亞青木業公司催索無著，始知受騙。二、甲○○於巧普公司結束營業後，另於台北縣永和市○○路○段四０號一樓開設永進業有限公司（下稱永進業公司），以販售木材為業，並以陳麗玲為名義上負責人，自己為實際負責人，乙○○於八十五年三月間寄放木材一批，即花梨木三千才、紅木二千五百才，請甲○○代為販售，雙方約定每才售價五十元，總價二十七萬五千元，超出約定售價部分即為甲○○之利潤，詎甲○○為他人處理事務，於八十五年五月間將前開木材出售後，竟意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，拒不交付所得款項予乙○○，經乙○○再三催討，甲○○仍置之不理，嗣並避不見面。三、甲○○於永進業公司結束營業後，又於台北縣中和市○○路二０一號一樓開設萬吉霖建材有限公司（下稱萬吉霖公司），並以韓為輝為名義上負責人，自己為實際負責人，明知已無支付貨款之能力，竟承其先前意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十七年十月間起至八十八年一月間止，先後多次向設於桃園縣龜山鄉○ ○村○○路三四之十八號之明顯木業有限公司（下稱明顯木業公司）訂購木板等建材，合計總價七十四萬六千七百九十元，明顯木業公司因而陷於錯誤，誤認甲 ○○有支付貨款之能力，依約交付貨物後，屆期貨款均未支付，甲○○並即逃匿無蹤，明顯木業公司始知受騙。四、案經被害人亞青木業公司、乙○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由一、訊據被告甲○○固坦承積欠亞青木業公司、乙○○及明顯木業公司貨款之事，惟矢口否認有詐欺或背信之犯行，辯稱：其因經營巧普公司時被倒債九百多萬元，經營永進業公司時被倒債二百多萬元，因而無力付款云云。惟查：（一）被告以巧普公司名義，於八十四年八月間，先以小額交易取信亞青木業公司後，自八十四年九月間起至八十四年十一月間止，即連續向亞青木業公司訂購防火建材多次，並表示要依一般交易習慣，本月交易，月底結算時簽發六十日至九十日之期票等語，使亞青木業公司陷於錯誤，認甲○○有支付能力，而陸續如數交付防火建材至甲○○指定之工地或由甲○○親至亞青木業公司倉庫取貨，貨款共計六十九萬五千元，甲○○所交付之支票均因簽章不符而遭退票等事實，業據亞青木業公司指訴綦詳，且有應收帳款對帳單影本三紙、支票影本二紙附卷可稽，並經證人謝汶池證述在卷。又被告所交付之二紙支票，屆期均因簽章不符而遭退票之事實，復有退票理由單影本二紙附卷可查。且被告對其於前揭時地向亞青木業公司購買防火建材，積欠貨款未為清償乙節，亦供承不諱。（二）被告以萬吉霖公司名義，自八十七年十月間起至八十八年一月間止，先後多次向明顯木業公司訂購木板等建材，合計總價七十四萬六千七百九十元，明顯木業公司依約交付貨物後，屆期貨款均未支付，被告即逃匿無蹤等事實，亦據明顯木業公司指訴綦詳，且有出貨單影本十三件、本票影本三件附卷可憑。被告對其於前揭時地向明顯木業公司購買木板等建材，積欠貨款未為清償乙節，亦供承不諱。（三）被告於八十五年三月間受乙○○寄放木材一批，即花梨木三千才、紅木二千五百才，請被告代為販售，雙方約定每才售價五十元，總價二十七萬五千元，超出約定售價部分即為甲○○之利潤，詎甲○○於八十五年五月間將前開木材出售後，竟拒不交付所得款項予乙○○，經乙○○再三催討，甲○○仍置之不理，嗣並避不見面等情，業據告訴人乙○○指訴綦詳。而被告對其受託寄賣木材一批，出售後未交付貨款乙節，亦坦承在卷。（四）被告先則以巧普公司名義與亞青木業公司交易，並交付來源不明之支票，而所交付之支票均因簽章不符而遭退票，旋即停業逃匿，另於他地以第三者名義成立永進業有限公司，嗣又因負欠貨款而停業，繼於他地以第三者名義成立萬吉霖公司與明顯木業公司交易，於取得貨物後隨又未為付款即行停業逃匿，棄前開債務於不顧，且交易後迄今歷經多年亦未見被告還款，被告顯然具有不法所有之意圖。又被告為乙○○處理事務，於木材出售後，竟違背其任務，拒不交付所得款項，亦顯然具有為自己不法利益之意圖。前開所辯因遭人倒債數百萬元始無力給付貨款云云，委係卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、被告施用詐術使亞青木業公司、明顯木業公司陷於錯誤，而交付財物之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；其為乙○○處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背任務之行為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。公訴人認被告此部分之犯行，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，惟查刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，被告受託為他人處理事務，其收取金錢具有法律上原因，並非侵占自己持有他人之物，起訴法條尚有未洽，應予變更。先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，罪名與構成要件均屬相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪並加重其刑。所犯詐欺、背信二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告之品性、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、被害人所受損害程度及被告犯罪後業與被害人亞青木業公司、乙○○、明顯木業公司達成和解，分期清償貨款，有和解書三件可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑示懲。末查被告曾因詐欺罪，於八十年一月三十一日經台灣台北地方法院判處有期徒刑十月，減為有期徒刑五月，緩刑四年確定，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視為未曾受有期徒刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一件在卷可查，經此罪刑宣告當知警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑五年，以啟自新。三、有關被告於八十七年十月間起，詐騙明顯木業公司財物之犯行，雖未據檢察官提起公訴，惟此部分犯行，與本件科刑部分，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。據上論斷，應刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第三百四十二條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務中華民國八十九年八月二十二日臺灣板橋地方法院刑事第一庭法官毛崑山右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官章宏萱中華民國八十九年八月二十四日

臺灣新北地方法院八十九年度易緝字第一五О號

關鍵資訊