lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院八十九年度自字第三四四號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第三四四號 自　訴　人　甲○○○房屋仲介有限公司 代　表　人　乙○○ 代　理　人　丁○○ 送達代收人　賴玉梅律師 被　　　告　丙○○ 戊○○ 右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主 文 丙○○、戊○○均無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告丙○○原為自訴人公司員工，負責房屋租賃仲介業務。自訴 人於被告丙○○仲介成立時，以自訴人可得佣金百分之七十作為被告丙○○之抽 成報酬，惟雙方約定被告就業務收得款項僅有代收權，被告丙○○應先將所有款 項繳回公司，於支票兌現之日再由公司結算給付。惟被告於八十九年七月五日離 職，離職之前曾執行一房屋仲介方案，出租方為英濟股份有限公司（下稱英濟公 司），承租方為勁永國際股份有限公司（下稱勁永公司），租賃標的為臺北縣中 和市○○路十六號十七樓之四，自訴人於該案應得之仲介佣金為新台幣（下同） 十三萬五千元，該筆款項由英濟公司開立支票給付，由被告丙○○代收，詎被告 丙○○拒將該紙支票繳回公司，並委由曾為自訴人員工之被告戊○○提示兌現， 將自訴人之仲介佣金侵吞入己而未交付自訴人，因認被告丙○○、戊○○涉犯刑 法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按，業務上侵占罪之成立，以對於業務上所持有之物，變更其持 有意思，圖為自己或第三人不法所有為構成要件，倘缺乏不法之意圖，尚難另負 業務上侵占罪責（參照最高法院四十八年度臺上字第第八Ｏ四號判決意旨），若 為他人支出款項，未受清償，而拒未交付其以他人代表名義之收款，自係民事關 係，尚與侵占罪之構成要件不合（參照最高法院七十年臺上字第五二五六號判決 要旨）。 三、本件訊之被告丙○○、戊○○固坦承曾在自訴人公司服務，以靠行方式使用自訴 人公司店面，未支薪，以自行接案方式取得佣金百分之七十之報酬，被告丙○○ 復坦承曾於八十九年七月底、八月上旬間某日，收取前揭英濟公司開立之十三萬 五千元之支票未繳回公司，央請被告戊○○存入其帳戶提示兌現等事實，惟二人 均堅決否認有何業務侵占犯行，被告丙○○辯稱：仲介成立之款項都是由開發的 人自己收回來，票收回來後原則上先交給公司，但沒硬性規定，因八十九年六月 底有一件建一路的仲介案件，原應給介紹人黃明俊成交價百分之零點五，亦即十 三萬五千二百元之介紹費，有與自訴人代理人（自訴人公司經理）丁○○達成協 議，但公司實際上只給伊三萬五千元交給介紹人，還差介紹人十萬元，伊有向會 計及丁○○反應，但丁○○未作表示，嗣後收取英濟公司開立之十三萬五千元支 票，扣除相關費用後，其中七成係伊的佣金，因公司對上開十萬元未作處理，伊 本人沒有帳戶，才央請戊○○代收上開支票，伊並未告知戊○○該紙支票係佣金 之事，亦未使用該筆款項，伊並無業務侵占之犯行等語。被告戊○○則辯稱：被 告丙○○雖有交付上開支票託伊代收，但伊不知支票由誰開立，亦不知該支票之 來源，嗣後經由自訴人公司負責人電話中告知，伊才知道上開情事，伊並無業務 侵占之犯行等語。經查： （一）被告丙○○確有收受上開英濟公司十三萬五千元支票並存入戊○○帳戶一節， 業經被告丙○○坦承不諱，並經被告戊○○供明無誤，暨有自訴人提出之支票 影本一紙在卷可憑，上開事實應堪認定。又被告丙○○雖辯稱：伊並未支領自 訴人公司之薪資，並非自訴人公司員工云云。惟按，所謂「業務」，係指本於 社會上之地位所反覆或繼續經營之事務而言，被告丙○○既以房屋租售仲介為 業務，對外簽訂仲介契約係以自訴人公司為名，有自訴人提出之專任委託契約 書一件在卷可憑，不論被告丙○○是否有向自訴人支領薪水，其自仲介成立之 客戶取得之仲介款項，乃係其因業務上之原因所持有之屬於自訴人之財物一節 ，應無疑義。 （二）再查，證人黃明俊於本院訊問時具結證稱：「我們公司在園區服務中心，... 若有業主房地要出租或轉售，會找我們，我們原則上會轉給原建設公司，就是 遠東建設，但有些人會指定不要找遠東建設，... 後來施（丙○○）問我有無 業主要出售或出租，我就先問所有權人，所有權人同意後再做聯絡，是Ｅ棟十 二樓，所有權人說最好能銷售，我就把案子介紹給施，讓他們去聯絡。... 施 當時有答應我說如買賣成交要給我百分之零點五的佣金介紹費，如是承租，就 依公司規定給介紹費。之後我有聽到施說他們買賣成交，施有約我出去，當 時有我、施及會計小姐去，施給我一個信封，我當場沒看，回去看是一張三萬 多的支票」、「這次談的時候，施才說應給我百分之零點五，應是十三萬多」 等語（參見本院八十九年十月十三日訊問筆錄）。證人孫盛梅（曾任自訴人公 司會計）於本院訊問時具結證稱：「（問：是否認識黃明俊？）不認識，有見 過一次，我曾交一張三萬元的票給他。... 一般處理流程，是總佣金如有發票 ，先扣發票費用，再扣廣告費，再扣送盆栽費用，再扣介紹費，介紹費他們會 先講，如有特定介紹費，會特別說，如沒有講的話是總佣金的百分之六。... 我當時以為本件只有一萬元的介紹費，施看到時說錯了不對，還有一筆介紹費 才對。我就按百分之六（總佣金的百分之六）坐一張三萬多的支票。之後施問 我有沒有做出來，施說是零點五百分比，因為我已做出來，我去跟莊說，莊說 沒關係，先照這樣撥，有問題再說」等語（均參見本院八十九年十月十三日訊 問筆錄），是被告丙○○辯稱：原應給介紹人黃明俊成交價百分之零點五，亦 即十三萬五千二百元之介紹費，但公司實際上只給伊三萬五千元交給介紹人， 還差介紹人十萬元一節，應非無稽，堪以採信。 （三）又查，自訴人代理人丁○○於本院訊問時陳稱：「介紹費原則上有固定方式， 本件原來有答應給百分之零點五，因在合約到期前沒有成交，合約期間我不記 得，合約期間過後，本件才成交，我問施介紹費怎麼算，他說按公司規定」等 語（參見本院八十九年十月十三日訊問筆錄），其後則改稱：「我有承諾給介 紹人黃先生百分之零點五介紹費，是前一個案子，但沒有成交」等語（參見本 院八十九年十月廿七日審理筆錄），其前後陳述已有不一，姑不論丁○○及被 告丙○○最後達成合意交付黃明俊之介紹費為何，惟丁○○曾允諾給付成交價 百分之零點五之介紹費與黃明俊一節，應非無稽。況證人孟醒宇（自訴人公司 股東）於本院訊問時亦證稱：「後來服務費知道丙○○已收去，我去施現在公 司找他，二次都是去施現在公司。我第一次去找他口氣不是很好，施當時有說 介紹費與原本答應的不一樣，我回去後問丁○○要如何處理。雙方因佣金數目 在爭執」等語（均參見本院八十九年十月十三日訊問筆錄），顯見被告丙○○ 確係因為介紹費究係三萬五千元抑或十三萬五千元，而與自訴人發生爭執，拒 絕將其所收取英濟公司支票繳回公司，尚難認被告丙○○就該筆款項有何不法 所有之意圖。 （四）被告丙○○又供稱：「我當時把票交廖（戊○○）時，沒跟她說這票的緣由」 等語，核與被告戊○○前開辯解相合一致，堪以採信。況且，被告丙○○既因 就給付介紹人之介紹費用與自訴人公司意見互歧，其拒未交付本件英濟公司開 立十三萬五千元支票，自係與自訴人間之民事糾紛，難認被告丙○○就開筆款 項有何不法所有之意圖，其所有自與刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪之 構成要件有別。被告戊○○受被告丙○○之委託，將上開支票存入本人帳戶提 示兌現，更難認有何業務侵占犯行。 （五）綜上所述，被告丙○○確係因為介紹費究係三萬五千元抑或十三萬五千元，而 與自訴人發生爭執，拒絕將其所收取英濟公司支票繳回公司，尚難認被告丙○ ○就該筆款項有何不法所有之意圖。被告丙○○、戊○○之行為實與刑法第三 百三十六條第二項業務侵占罪之構成要件有悖。本件純屬自訴人與被告丙○○ 、證人黃明俊間之民事糾葛，應循民事途徑解決，尚難遽以侵占罪責相繩。 四、本件被告丙○○、戊○○並無業務侵占之事實已甚明確，被告二人前揭所辯各節 ，堪足採信。此外，又查無其他積極證據足證被告有何業務侵占犯行，尚不能證 明其犯罪，爰依法諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十 日 臺灣板橋地方法院刑事第三庭 法 官 連育群右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蘇恩慶中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日