臺灣新北地方法院八十九年度自字第四七號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 89 年 03 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四七號
自　訴　人　丙○○
代　理　人　丁○○
被　　　告　己○○
戊○○
甲○○
右三 被 告　劉純增
選任辯護人
被　　　告　庚○○
右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，及檢察官移送辦（臺灣板橋地方法院檢
察署八十八年度偵字二六一七五號），本院判決如左：
主 文
己○○、戊○○、甲○○及庚○○，均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：民國（下同）八十七年十一月間，被告庚○○、戊○○、己○○
及甲○○四兄弟向自訴人詐稱：其兄弟共有坐落於臺北縣泰山鄉○○○段一五三
之十五及一五三之十六地號土地二筆，持分各四分之一，因向安泰商業銀行新莊
分（下稱安泰銀行）連帶借款新臺幣（下同）一千四百萬元，設定第一順位抵押
權一千六百八十萬元，業已積欠本息六個月，安泰銀行即將查封拍賣，原以總價
三千八百萬元出售，包含訂金二百三十萬元、代償安泰銀行本息約一千四百七十
萬元及預估增值稅二千一百萬元，而被告庚○○同意就其持分四分之一向民富興
實業股份有限公司（下稱民富興公司）設定第二順位抵押權二百六十萬元，必須
於簽約後一個月內辦理塗銷登記；且被告四人承諾上開一五三之十六地號土地之
地上物，在簽約後三個月處理承租人遷離及撤銷租賃事宜，而使自訴人信以為真
，於八十七年十一月十八日在臺北縣新莊市○○路八七七之五號安泰銀行，與之
簽立不動產買賣契約，並當場給付簽約金三百萬元與被告四人，自訴人並依約代
償安泰銀行借款。詎被告庚○○未於簽約後一個月辦理第二順位抵押權塗銷，且
於八十九年一月五日在檢察官訊問時自承：上開抵押權至八十九年九月才能清償
塗銷等語，足見被告締約時即有詐騙自訴人同意買受之犯行；另被告庚○○未依
約將上揭一五三之十五地號上建物及部分土地點交與自訴人，因認被告四人涉犯
刑法第三百三十九條之詐欺罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。而刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，
必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人
陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六○號判例明揭此旨。
自訴人認被告四人涉犯詐欺罪，無非係以被告四人未依約履行塗銷第二順位抵押
權及點交土地義務為據。經訊之被告四人固坦承與自訴人簽訂上開不動產買賣契
約書，且自訴人依約給付訂金三百萬元並代為清償銀行貸款等情，並有不動產買
賣契約書影本一件、安泰銀行利息收據、代償本息明細表、支影本在卷可稽。而
契約簽訂時，自訴人已知悉前開土地已有被告戊○○以四分之一應有部分設定與
辛○○及被告庚○○以應有部分四分之一設定與民富興公司之抵押權登記，此據
自訴人供明在卷，且記載於上揭不動產買賣契約書中。
（一）、就被告己○○、戊○○及甲○○部分而言：
被告己○○等三人堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：渠三人就自己所負之義
務，已依約履行，並無違約事由，且地上物非渠等占用等語。經查，自訴人
在前就同一案件，向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，經檢察官八十九年
一月三日訊問時自承：被告己○○等三人並無違約事項，且無占有地上物之
行為等語（詳參臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二六一七五號卷
第五十七頁反面），且被告戊○○亦按不動產買賣契約書其他約定事項（一
）之規定，辦理塗銷辛○○之抵押權登記，此經自訴人供認不諱，且有土地
登記謄本二件附卷可憑。雖該不動產買賣契約係由被告己○○、戊○○、甲
○○及庚○○共同與自訴人締結，然對於被告庚○○違約事項是否連帶負責
，僅屬民事糾葛，不得以被告庚○○違約，遽論被告己○○等三人於行為時
即有施用詐術，故被告己○○等三人，並無該當詐欺罪之構成要件。
（二）、被告庚○○部分：
被告庚○○辯稱：渠就上開土地應有部分四分之一所有權部分，於簽約時即
與自訴人達成協議不予出售，只有被告己○○、戊○○及甲○○各出賣四分
之一應有部分，但因土地無法分割，故而四人一同簽立買賣契約書，但自訴
人事後反悔；民富興公司抵押權是自訴人同意可以繼續貸款，才未辦理塗銷
；而建物及地上物已交與自訴人使用等語。雖自訴人否認被告庚○○之辯詞
。惟查，自訴人對於簽約時前開土地上設定民富興公司抵押權，且土地上建
物及地上物由被告庚○○占有使用一情，知之甚詳，此經被告四人供述在卷
，核與當日在場代書乙○○及見證人辛○○到庭證述內容相符。又被告己○
○供稱：自訴人給付之三百萬元訂金，先提出二百萬元塗銷被告戊○○與辛
○○之抵押權登記，再將七十萬元繳付積欠安泰銀行遲延利息，剩餘三十萬
元，則由渠與被告戊○○各分十萬元及二十萬元等語（詳參本院八十九年三
月二日訊問筆錄），此與證人乙○○證言：曾聽聞被告提及訂金中要提出七
十萬元還安泰銀行利息等語相符。再查，自訴人實際給付與被告四人簽收之
金額為訂金三百萬元，其餘價款直接抵充安泰銀行貸款及土地增值稅，並未
實際交由被告四人運用，此據證人乙○○證述明確，且記明於不動產買賣契
約書。足見被告庚○○對簽約訂金未取得分文。縱使被告庚○○所辯非真，
惟被告庚○○於締約之際，並無欺瞞自訴人有關民富興公司抵押權及占有使
用建物與地上物之事實，且買賣雙方亦於不動產買賣契約第十條明定被告四
人違約時，自訴人得請求退回已付之價款，並得請求加倍之損害金，足見自
訴人對此件買賣事宜，已有完整評估，被告庚○○等人既無施用詐術，且自
訴人對締約之事，亦無因此陷於錯誤可言。尚難論被告庚○○有詐欺犯行。
此外，復查無其他積極證據足證被告四人有何自訴人指訴之詐欺犯行，既不能
證明被告等犯罪，自應為被告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　　八十九　　　年　　　三　　　月　　三十一　　日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法　官 高　　玉　　舜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 田　　寶　　駿
中　　華　　民　　國　　　八十九　　　年　　　四　　　月　　　一　　　日