八十九年度訴字第六號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：89 年 03 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第六號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二九六九號），本院判決如左：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○先於不詳時地偽刻「黃鎮山」之印章一枚，繼於民國八十八年五月二十三日在台北縣新莊市○○路六十八號二樓，持「黃鎮山」之印章蓋用於出租上址「中原黃昏市場」鐵皮屋內編號Ｅ九攤位之租賃契約書上，冒用黃鎮山名義與乙○○簽約，足生損害於公眾及黃鎮山本人。乙○○依約給付丁 ○○四個租金新台幣（下同）三萬元後，詎丁○○嗣欲收回該攤位以經營停車場，竟自同年六月底某日起以關水關電及將乙○○上開攤位搬離原處施以強暴，暨告知乙○○若不配合，將對其不利加予脅迫，妨害乙○○經營該攤位之權利，致乙○○無法繼續經營云云，因認被告涉犯刑法第二百一十條之偽造文書罪及第三百零四條第一項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、五十六年度台上字第八○七號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例及八十一年度台上字第三五三九號判決意旨參照）。三、訊據被告堅決否認有偽造文書及強制犯行，辯稱伊與人簽約慣書簽丁○○三字組合之特殊字體或蓋用圓形之丁○○印章，從未簽署黃鎮山或刻印蓋章代替，系爭之租賃契約書簽約時伊不在場，亦非伊教甲○○刻印蓋用，否則伊既在場收下告訴人二萬七千元之租金，焉可能不自已簽名，就關水電部分，乃因鐵皮屋三樓出租予潤泰營造股份有限公司當辦公室，八十七年六月間為便利該公司裝潢始暫時關水，於告訴人反應後即回復供應，另次因冷涷設備修理始關閉電源，非欲以此趕走告訴人攤位，渠之魚攤更非伊本人或指使工人搬出，不然該魚攤擺設之位置乃在鐵皮屋簷下，距馬路退縮五公尺以內之處，較屋內幽暗處有利於叫賣等語。經查：㈠告訴人主張租賃契約書上之丁○○印章係被告本人蓋章，且當場簽收二萬七千元租金云云，固舉證人丙○○為證，然證人丙○○依告訴人所供係伊房東之妻，兼受僱員工，與伊從早工作到晚，關係密切，其證詞難免偏頗，而告訴人提出日期欄載明八十八年五月十一日及同年五月二十三日之二紙收據，前者為丁○○三字結合成一體式簽名，後者則簽署邱字，被告於簽約時果真在場，何需蓋章代替，其經告訴人要求立據，殊不可能囑由下屬甲○○代簽；況黃鎮山之印章乃甲○○ 自行刻用，於訂約時因被告不在場，由甲○○於租約上蓋章與告訴人締約，被告出租中原黃昏市場鐵皮屋攤位，此前多次由甲○○自行蓋用黃鎮山印章與承租人締約等情，業分別經證人甲○○及林富男證述無訛（見本院八十九年元月二十四日及同年二月十六日訊問筆錄），參以告訴人供稱：「（為何收據上是邱簽名？）我不曉得，打契約、字條（收據）都是邱簽的，契約也是邱簽的」（見本院八十九年二月三日訊問筆錄），可見篆刻「黃鎮山」印章及蓋用於契約上均非被告親為，復無從依甲○○與被告有僱傭關係率認係被告授意施行，即與被告無涉。又署名乃為彰表其主體之同一性，不以簽署戶籍上之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可，準此，行為人苟以其行之多年，且為社會上多數人所知之偏名為法律行為，該偏名既足以證明其主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意（最高法院八十二年度臺上字第四一六九號判決意旨參照），茲被告自七十七、八年間經營大理石買賣業時起，經算命師傅指點改名後，旋以「黃鎮山」之偏名行世，業經證人黃睿輝及林富成供明（見本院八十九年二月三日及同年月十六日訊問筆錄），告訴人與證人丙○○亦供稱中原黃昏市場之攤販皆呼被告為黃鎮山，且以黃鎮山名義與人簽約，是「黃鎮山」既係被告行使多年之偏名，租約上黃鎮山之印章即使係被告親自或指使甲○○蓋用，亦難認有偽造署押之故意，自不成立偽造文書罪。㈡告訴人供陳：「他沒說我如果執意要租，要殺死我，他也沒講說要殺我家人，他也沒講說我如要繼續租的話要對我及家人不利。」（見本院八十九年三月十六日訊問筆錄），證人丙○○亦稱：「他口頭上並沒有說叫我們不要做或搬走。：：（你有無聽過他說，若不搬走要對你或你老闆或家人不利？）沒有。」、「（你有無聽見被告恐嚇告訴人若不搬走攤位，要如何對他本人或家人不利？）沒有，但我本人曾與黃吵架，黃說我們這攤位笨笨的，他晚上睡覺都會偷笑」（見本院八十九年元月十三日、同年二月三日訊問筆錄），起訴書載被告以若不配合收回攤位，將對其不利等語脅迫告訴人云云，殊嫌無據。又被告就伊於八十八年六月間曾先後關掉設在中原黃昏市場鐵皮屋二樓之水、電總開關各十餘分鐘等情固不諱言，然始終否認係為收回攤位，而在中原黃昏市場之地面劃停車格乃同年七月間事，此前未聞業主有意籌設停車場，二次關掉水電後十幾分鐘即回復，當時被告未表示要改制，也沒說不再續租或教人不要做等情為告訴人所自承（見本院八十九年二月三日、同年三月十六日訊問筆錄），並有照片三幀可稽，足證被告關閉水、電早在籌設停車場半月前，且其關閉之時間短暫，告訴人指控被告以此迫令其遷攤，尚屬牽強。㈢卷附攝有某魚攤擺在鐵皮屋前路旁畫面之三幀照片，僅能認該攤位曾被遷出，但就其係何人所為、搬出時有否施用強制力或予脅迫等事實，並不能提供足以判斷之資料，而告訴人供稱：「那二次被搬，攤位是空的，沒有魚貨，搬出來時點是下午二點我們進場前，故我們來不及擺貨。」、「（他們搬出攤位時，魚貨還未擺上去？）並不是魚貨擺在上面時，是我們擺上去之前，他們把攤子搬走，所以我們並不在場，他把我的攤子搬走，我都不知道，所以他並沒有在搬時推擠我身體，第一次是攤位搬出來後我到場發現，自已搬回去。第二次我們一來就在外面，這二次我都未親眼看見被是誰搬出來的。」、「（你二次發現你攤位被搬，都是與丙○○一同去的？）對，我都是開發財車載張春及貨一起到場。」、「他們是把地面劃格子改停車場及把我們攤位搬出我們才知道」（見本院八十九年元月十三日、同年二月三日、同年二月十六日及同年三月十六日訊問筆錄），證人丙 ○○亦稱：「（攤位有被搬出去？）有二次，是關水電之後，第一次我沒有看誰搬出來，第一次是搬在門邊，我就與告訴人搬回去，那一次上面還沒有擺魚」（見本院八十九年元月十三日訊問筆錄）、「（他們除搬攤位出來外，有無你們的身體施以暴力？）沒有，這二次被搬，都沒有魚貨在上面。（他們是不是趁你們未進場之前把攤位拉出來？）是，第一次搬我們沒看到。第二次搬出來，我們也沒有與他們拉扯。」（見本院八十九年二月三日訊問筆錄），可知該魚攤於八十八年七月間二次被搬至路旁，乃在告訴人偕丙○○依例於是日下午二點進場擺置魚貨前，當時告訴人與丙○○均不在場，所稱渠倆見魚攤遭被告強拉出場或第二次目睹被告與工人合力抬出云云，顯然不實，否則依丙○○所述：「（你們當時有無想把攤位搬出來？）那是被告及乙○○的意思。」（見本院八十九年二月三日訊問筆錄），亦非被告片面執意所為；況刑法第三百零四條之罪以施用強暴脅迫使人行無義務之事妨害人行使權利為構成要件，雖不以直接對人施行為限，然該罪旨在保護人身、意思自由，於對物施行之場合，自以被害人在場因此間接受制為必要，則在鐵皮屋二樓秘將樓下之水電關閉與於攤主擺貨前搬出攤位時，告訴人與丙○○既均未在搬離及掣動開關之現場遭剝奪行動自由，或適當其面施用不法腕力，縱皆係被告欲收回攤位所為，而生債務不履行之結果，仍不構成強制罪。四、綜上所述，告訴人之指訴尚乏足認與事實相符之佐證，而以黃鎮山之偏名簽約及搬出攤位苟係被告所為，與其關閉水電均屬單純之民事糾葛，俱如前述，此外復查無被告有何其他偽造私文書及強制犯行之積極證據，亦應認其被訴各該罪名不能證明其犯罪，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，判決如主文。本案經檢察官游鉦添到庭執行職務中華民國八十九年三月三十日臺灣板橋地方法院刑事第五庭法官周建興右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官許清秋中華民國八十九年三月三十一日

臺灣新北地方法院八十九年度訴字第六號

關鍵資訊