九十年度交易字第四六一號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：91 年 02 月 04 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第四六一號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 選任辯護人　陳麗菁律師廖振洲律師李巧菱律師右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二七三六號、第六○ 七○號），本院判決如左：主文己○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、己○○於民國八十九年九月二十五日上午七時二十分許，騎乘車牌號碼ＢＶＤ─ 六六一號重型機車，沿臺北縣板橋市○○路○段中間車道，由中和往雙十路（江翠）方向行駛，途經板橋市○○路○段一五三巷口時，應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示行進，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及其智識能力良好，並無不能注意情形，竟疏未注意，於該交岔路口己方燈光號誌，已顯示黃燈指示號誌，正轉變為紅燈指示號誌之際，竟未慮及其綠燈通行路權即將消失，應依規定減速停車，竟冒然加速闖越黃燈行駛，且又疏未注意車前狀況，此時適由庚○○騎乘ＲＯＲ─○五八號機車後載其女丙○○，亦疏未注意看清左右確無來車即自一五三巷口起步行駛而來，己 ○○發覺一時閃煞不及而向內側車道偏滑，致二車車頭於該交岔路中之內側車道發生擦撞而倒地，造成庚○○受有左側第四肋骨骨折，左側鎖、胸骨關節脫位，左側肩胛骨骨折，臀部、左膝挫傷之傷害；丙○○則受有左手肘擦傷三Ｘ三公分、左小腿瘀傷五Ｘ三公分之傷害。而己○○於肇事後於目擊證人丁○○向警報案，於警員乙○○、戊○○據報前往現場處理尚不知係何人肇事時，即在場向表示係其肇事而自首，進而接受本件裁判。二、案經庚○○訴由臺北縣警察局海山分局報請，及由丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告己○○矢口否認有何右揭過失傷害犯行，辯稱：當時三民路上號誌為綠燈，伊並未闖越黃燈，係告訴人庚○○闖越紅燈突然自一五三巷口駛出等語。經查本件被告與告訴人庚○○雖互指係對方闖越紅燈云云，然目擊證人即臺北縣板橋市光復國小教師丁○○於偵查中結證稱：「事故時，我有在現場，我從住處到學校要經過該處，且那裏有一家早餐店，是賣三明治的，但當天我沒有用早餐，我和認識的學生聊天後，牽機車，看到三民路上的號誌是變黃燈，巷口要變綠燈，在庭上的女士（庚○○）往前騎，就撞在一起，我有看到女士的方向是綠燈，我當時位在千斗六（店名）樓下；已有一輛車子在該女士之前。」（見九十年度偵字第二七三六偵查卷九十年七月二日訊問筆錄）、「我確定己○○搶黃燈，他到路口時，一五三巷已變成綠燈，因為一五三巷方向的車子已行駛；庚○○是第二、三輛車，因為我在路口牽機車時，看得很清楚。」（見同前九十年八月八日訊問筆錄）等語，並再經證人丁○○於本院結證時亦稱「當時當時三民路已經在閃黃燈，所以我才停下來，結果三民路一變紅燈兩台車一下子大約在幾秒鐘就撞在一起。」（見本院九十年十一月五日訊問筆錄），足見被告行經該有交通號誌之交岔路口時，於綠燈號誌已轉換為黃燈，其通行路權即將消失之際，竟未依規定減速停車，且未注意車前已有告訴人機車開始起步行駛之狀況，猶冒然加速搶越黃燈行駛甚明，而證人丁○○既為國小老師且與二造並無利害關係，且係當場救護告訴人丙○○之人，已據告訴人庚○○供稱在案，衡情自無任意誣指被告之必要，被告徒以證人出庭作證時日已歷車禍發生近一年，而空言指摘其動機及證言不實云云，自不足採。而被告於本院即自承發現告訴人機車駛出後自中間車道向左偏滑內側車道後發生擦撞，並於警訊供稱係二車之車頭勾撞到而倒地（見九十年偵字第六○七六號偵查卷第十一頁背面），核與卷內警繪現場圖告訴人機車於內側車道有倒地刮痕二點九公尺及二造車損照片相符，是本件車禍肇事擦撞地點即已明，二造機車倒地後偏滑至何處位置，與二造機車於內側車道發生擦撞之事實，已無待證相當關連性，被告辯護人徒以警繪現場圖二造機車倒地偏滑位置有誤差，而指摘警繪現場圖不實云云，自不足採。按汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示行進；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第一款前段定有明文，被告行經上開交岔路口疏未注意遵守燈光號誌指示，又疏未注意看清車已有告訴人機車起步行駛之狀況，即冒然於燈光號誌變換之際搶先行駛，而依當時天候、路況及其智識能力均屬良好，已據其於警訊所自承，並無不能注意情形，被告應注意能注意而未注意，其有過失至為明顯。至被告抗辯告訴人亦有過失云云，惟本件告訴人固亦有因未看清左右來車即冒然起步，其雖亦同有疏未注意車前狀況之處，惟此不過為本件車禍併生之原因，被告自不得以此據以免責，併予敘明。而告訴人庚○○因本件車禍受有左側第四肋骨骨折，左側鎖、胸骨關節脫位，左側肩胛骨骨折，臀部、左膝挫傷之傷害；告訴人丙○○則受有左手肘擦傷三Ｘ三公分、左小腿瘀傷五Ｘ三公分之傷害，有告訴人所提出之診斷證明書二紙在卷可憑，被告過失行為與告訴人之傷害間顯具有相當因果關係，從而本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、核被告因駕車過失致告訴人受有傷害，所為係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。又被告一過失行為致告訴人二人受傷害，觸犯二相同罪名之罪，為想像競合犯，應從一重處斷。被告於肇事後於證人丁○○向警報案，而警員乙 ○○、戊○○據報前往現場處理尚不知係何人肇事時，即在場向其表示係其肇事，有警員甲○○出具之自首報告書一紙在卷可憑，其自首進而接受本件裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，應依法減輕其刑。爰審酌本件車禍被告之過失程度較重、所生之危害、肇事後之態度及告訴人於本件車禍之發生，亦同有過失，惟被告事後仍尚未與告訴人達成民事和解賠償及其他一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準示懲（被告行為後，刑法第四十一條雖於九十年一月十二日修正公布生效，但易科罰金事項，係關於執行事項，與罪刑輕重問題無涉，應一律適用修正後新法，不生新舊法律適用之比較問題，臺灣高等法院九十年度法律座談會意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務。中華民國九十一年二月四日臺灣板橋地方法院交通法庭法官朱耀平右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官黃炎煌中華民國九十一年二月六日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣新北地方法院九十年度交易字第四六一號

關鍵資訊