九十年度易字第一三九三號｜刑事：就業服務法｜裁判日期：90 年 05 月 03 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三九三號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三五四三號），本院判決如左：主文甲○○違反雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作之規定，其聘僱人數為一人，科罰金新台幣參萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。緩刑參年。事實一、甲○○明知印尼國籍勞工KOMSIATUN，原係以其本人名義雇用來台從事看護其妻陳寶鳳之工作，竟未經許可，自民國八十九年五月十五日起，令上開外籍勞工在臺北縣泰山鄉○○路一九三之八號金興企業社內從事鐵器處理之雜工，為上開企業社負責人吳君豪（另行起訴）工作，並由甲○○支付每月新台幣一萬五千八百四十元之薪資。嗣於八十九年十一月七日下午五時許，為警於上址查獲。二、案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○雖不否認雇用上開外籍勞工之情，惟矢口否認該外籍勞工於金興企業社內為吳君豪工作之情，辯稱：伊住處嗣搬至金興企業社現址，故警方有所誤會，伊並未讓上開印尼籍外籍勞工在金興企業社內工作云云。然查，右揭犯罪事實業據被告於警訊時供認明確，核與同案被告吳君豪及證人即上開籍外籍勞工於警訊時所述相符，甲○○所辯顯為圖脫免罪責，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第五十三條第二款規定，其僱用之外國人數為一，應依同法第五十八條第一項前段論處。爰審酌被告甲○○之素行尚佳、犯罪之目的、手段、尚屬初犯，所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙紙可稽，其因一時失慮而犯罪，事後已有悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以勵來茲而啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，就業服務法第五十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官張云綺到庭執行職務中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　五　　　月　　　三　　　日臺灣板橋地方法院刑事第一庭法　官胡堅勤右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　四　　　月　　三十　　日附錄本案所犯法條全文就業服務法第五十三條雇主不得有左列行為：第一款：聘僱或留用未經許可或許可失效之外國人。第二款：以本人名義聘僱外國人為他人工作。第三款：未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人：第五十八條第一項：違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。第五十八條第二項：法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。

臺灣新北地方法院九十年度易字第一三九三號

關鍵資訊