lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院九十年度易字第二О八一號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二О八一號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九三一號），本院判 決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：乙○○於民國八十九年一月間，在台北縣五股鄉○○路○段四九 五號「工展汽車修理廠」持有丙○○交付修理車號ＤＧ─六六四八號自小客車， 雙方言明修理之時間為三天，詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，以將前開業務 上持有之車輛侵占入己，一再拖延工期敷衍丙○○，並於八十九年七月間將該車 遷往桃園，嗣丙○○發現「工展汽車修理廠」停止營業，而乙○○及前開車輛均 不知去向，始悉上情，因認乙○○係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌 云云。 二、訊據被告乙○○坦承曾於八十九年一月間持有丙○○交付修理車號ＤＧ─六六四 八號自小客車乙節，但堅決否認業務侵占犯行，辯稱：係一位劉榮德將車子拿來 修，伊有說最少要三萬元，劉榮德稱會請車主來付錢，但後來車主不願付錢，且 常帶人來店內，伊因而將「工展汽車修理廠」之經營權轉讓予他人，並到桃園工 作，因原地點是租的無法放車，才將前開車輛開往桃園，伊曾有請警員打電話給 車主來處理，目前該車在桃園，並非存心侵占等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。本件經查： （一）訊據被告之鄰居即証人陳盈穎於偵查時証稱： 「乙○○曾告訴我對方沒給付修車費，是全部沒付還是部分沒付，我不清楚。 」（第九三一號偵查卷第十七頁反面），且訊據告訴人即車主丙○○於本院審 理時証稱： （問：車子是交給劉榮德，請他將車子交給被告修？） 「是。」 （問：劉榮德人在何處？） 「一年多未見，不知道。」（本院九十年八月廿三日訊問筆錄），可知該車係 由案外人劉榮德所送修，告訴人與劉榮德日後均無連絡，無從得知劉榮德於送 修之初，與被告議定之價格為何？還是雙方都含糊其詞，對修理價格未達確定 之合意？訊據告訴人丙○○証稱： （問：當時有否說修理費多少？） 「『當天未說』，但第二天拆了引擎，他就說要二萬，我覺得太貴，而且不只 二萬，他僅叫我先付二萬，我和他說『如有修好，看多少錢，我再看看』，如 無法（不願）修，則裝好，三天後來取車。但三天後我至修車廠，只看到車子 被拆的亂七八糟，但被告不在場內，音響及電腦也不見了。」、 「我的車子送修時，只是保險桿掉下來，引擎沒問題，『應該不須修那麼多錢 』，且劉榮德回來時告訴我，只有保險桿加烤漆只要一萬元。」（本院九十年 八月廿三日訊問筆錄），足証雙方就「修理價格」確有爭議，且告訴人要求被 告把車子先裝好，否則不願取車，被告則要求告訴人先付已支出之修理費，否 則不願再修理，因此告訴人於三天後雖已到達修車廠，但沒有堅持僱車將沒有 裝好之車子拖走，被告辯稱「是車主不願意付錢」等語，堪信為真。 （二）按「作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作 為犯所為『等價』時，令負其責，‧‧。」、「稅捐稽徵法第四十一條，係以 詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其犯罪構成要件，所謂詐術必須積極行為始 能完成，至以其他不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立法之本旨符合， 如僅以消極之不作為，違反稅法行為，縱有侵害稅捐稽徵之法益，亦『難謂與 作為之情形等價』，遽以該罪相繩」，最高法院八十六年度台上字第一九六五 號、七十七年度台上字第四六七八號判決著有明文，本件訊據管區警員即証人 甲○○於本院審理時証稱： （問：是否知道乙○○保管丙○○的事？） 「我知道。是因在去年四、五月間，被告母親來報案，說他兒子的店窗子被人 破壞，可能是因修車沒有給錢的糾紛，並請我打電話給丙○○幫忙解決這件糾 紛。發生時我在五股誠洲派出所服務，‧‧。」（本院九十年九月廿七日審判 筆錄），可知被告確因「修車價款」之爭執，與告訴人丙○○發生糾紛，被告 且一度「請求警察打電話給丙○○解決此件糾紛」，是告訴人既「不願取車」 ，被告也不願再修理，被告於結束營業後依常情亦無法把車子置於原處，其將 告訴人之車輛遷移至其桃園工作處所，有其前因後果，不能認為均可歸責於被 告；參酌被告曾通知過警察請求解決，且目前均未將車輛變賣，於客觀上尚不 能肯認被告已有「變持有為所有」之侵占犯意，縱使被告未及時通知告訴人車 輛之所在，但此種違反告知義務之心態與侵占犯意間，並非毫無距離（被告亦 有可能只是拖延不解決，但無侵占之意），於被告不得己而遷車之情形下，其 違反告知義務之「不作為」，雖有可責，但尚難認為與「積極侵占」之作為等 價（似與毀損之作為較為等價，但毀損部分未據告訴及起訴）。 四、可知本件純屬民事糾紛，應循民事途徑解決，此外復查無其他積極証據可証明被 告犯侵占罪，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官李吉祥到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 十 月 十一 日 臺灣板橋地方法院刑事第三庭 法 官 畢 乃 俊 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 家 榮 中 華 民 國 九十 年 十 月 十一 日