九十年度易字第三六四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 08 月 10 日

台灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三六四號公　訴　人　台灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第八九九號），本院判決如左：主文戊○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○係「邑昇駿辰有限公司」（下稱邑昇公司）之負責人，因業務之便得知「榮福營造股份有限公司」（下稱榮福公司）承攬花蓮縣東華大學新建工程，其中空調工程待轉包，而其明知並無承攬上開工程之能力，竟意圖為自己不法之利益，於民國（下同）八十八年二月十一日，在台北縣三重市某咖啡廳內，對「日日大通風工程有限公司」（下稱日日大公司）之負責人丙○○ 虛稱：可合作向榮福公司承攬上開空調工程，由日日大公司負責施作，並由被告負責取得符合資格之廠商執照，以便向榮福公司爭取承攬機會等情，致使丙○○ 不疑有他，與被告簽訂工程合作契約，並經被告之通知後，自八十八年二月十五日起進駐上開工地接續原施工廠商施作。惟嗣因被告遲未提供合乎承攬資格之公司與榮福公司簽立承攬契約，經榮福公司通知被告停工，轉由有承攬資格之三億有限公司接續施工，並給付被告新台幣（下同）一百萬元工程補償金。被告取得上開應屬補償日日大公司施工勞務之款項後即避不見面，經丙○○多方向被告追討未果始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項詐欺得利之罪嫌。再刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪，必須行為人施用詐術，而所謂詐術，乃係以欺罔之方法，使人陷於錯誤，亦即必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，即不能構成詐欺罪二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。又告訴人之告訴，無非係以使被告受刑事訴追處罰為目的，有時難免故予誇大，自不得僅憑告訴人之指訴作為有罪之唯一論據，仍應調查其他必要之證據，以查明告訴人之指訴是否與事實相符。三、本件公訴人認被告戊○○涉犯刑法詐欺得利之罪嫌，無非係以告訴人之代表人丙 ○○之指訴及認榮福公司通知被告停工後，榮福公司已給付被告停工之工程補償款一百萬元為其主要論據。訊據被告戊○○固不否認已由榮福公司處領取一百萬元之事實；惟堅決否認有何詐欺之犯行，並辯稱：榮福公司給付之工程補償款一百萬元，係補償伊承攬國立藝術學院與東華大學施工之損失等語。經查：（一）依卷附告訴人日日大公司代表人丙○○於八十八年二月十一日與台速機械工程有限公司（下稱台速公司）之代表人丁○○所簽訂之工程合作協議書乙紙以觀：該協議書之工程名稱為東華大學圖書資訊大樓新建工程（空調工程），及該協議書事項七明定：甲方（指台速公司）負責簽約作業，以取得榮福公司下包統包合約，乙方（指告訴人日日大公司）取得之統包合約總價不低於三千二百四十萬元。是告訴人日日大公司於進駐東華大學工地時即明知台速公司尚未取得榮福公司之工程，且被告戊○○亦僅係告訴人日日大公司丙○○與案外人台速公司丁○○簽約時之見證人，而非該契約之當事人。（二）又告訴代表人丙○○於偵查時指稱：「‧‧‧戊○○稱要一百萬的關說費向榮福公司關說，一百萬元在八十八年十月左右交付，是在台北縣三重一家咖啡廳交付一百萬現金給他」（見八十九年度他字第七六六號偵查卷第十五頁反面）之後於本院調查時改稱：「‧‧‧之後我開了一張八十萬元支票及二十萬元的現金在台速公司當面交給被告及丁○○」（見本院九十年二月十三日訊問筆錄）。是告訴代表人丙○○上開之指述即有不一。又經證人即台速公司之代表人丁○○於本院調查時結證稱：「他（指告訴人代表人丙○○）是錢給我，且我的錢及支票也已經還給他了，他有讓我兌現，後來因為工程上有問題，我就在自己的公司將八十萬元還給丙○○」（見本院九十年三月三十日訊問筆錄），再告訴代表人丙○○所指之八十萬元支票，係指支票號碼為ＳＡ六六六０三七號，發票人為翁��賓，付款人為花蓮縣新秀地區農會，發票日為八十八年三月三十日，金額為八十萬元之支票，經本院向該農會查詢覆以：該支票未有提示紀錄，有該農會九十年四月九日花新農信字第九０一０七四號函在卷可佐。（三）再本案系爭國立東華大學圖書資訊大樓新建空調工程，告訴人日日大公司與台速公司於八十八年二月十一日訂約之前，係被告於八十八年一月二十二日先以三十萬元之代價以承接案外人乙○○繼續施作，亦有工程移轉協議書附卷可稽，且被告自榮福公司領取工程補償款一百萬元，依證人即榮福公司職員甲○○於偵查中結證稱：「現場是由戊○○負責，他沒有辦法提出公司向我們簽約，後來是由我們另外找三億公司來負責，戊○○有找一家廠商來做，後來我們以一百萬來結清戊○○的工程款。但此包括藝術學院及東華大學兩工地」，且依證人提出之協議書內容即明載：「本公司前隊長於藝術學院及東華大學得標後，請戊○○配合施作。今此二工地本公司改請三億公司負責施工。戊○○先生前期配合施作部份，經雙方協議，由榮福公司付予戊○○一百萬元整作為前期施工費用，今後此二工地與戊○○作此結清，由榮公司收回自辦」（見八十九年度他字第七六六號偵查卷第二十五頁反面及第二十八頁）。又證人甲○○於本院調查時結證稱：「‧‧‧在我承接後，因為廠商有延遲，戊○○這邊沒有辦法配合，我們就經過雙方協調後，我們就付了他一百零五萬元，戊○○之前在藝術學院、東華大學、基河十號等工程都有施作，我們因為沒有辦法與個人結算，我們就以戊○○所經營之邑昇駿辰公司作結算‧‧‧協議書上寫的很清楚，在我們與戊○○解約時，東華大學的部分應是沒有請過款，且現場也沒有做什麼施工，設計圖在工程上是不能請款的。我與戊○○是在八十八年七、八月解約，我們在解約時就有現場人員回報當時工程進度只有到埋二、三個套管，這些因為金額相當小，所以一般都沒有在請款，戊○○當初有提出藝術學院、東華大學、基河十號工程的資料，但後來我們因為請款的款項太大，我們協議一個金額給付」（見本院九十年三月三十日）。是被告向榮福公司領取一百萬元之工程補償款，係被告施作藝術學院、東華大學及基河十號三工程之損失，並非全係東華大學施工之補償款；再被告要告訴人日日大公司進駐東華大學工地，亦非施用任何詐術，告訴人亦無陷於錯誤之可能。四、綜上所述，告訴人日日大公司既與被告戊○○間並無任何契約之關係，被告僅係告訴人與台速公司間之見證人；縱告訴人日日大公司聽信被告所言而進駐東華大學施工，之後被告亦自榮福公司處領取工程補償款。現被告與告訴人爭執上開領取之工程補償款一百萬元，是否包括告訴人日日大公司至東華大學施工部分，此僅屬民事上之糾葛而已，要與刑法上詐欺之罪責有間，告訴人理應循民事訴訟途徑謀求救濟。公訴人僅憑告訴人之指訴即遽論被告有詐欺得利之犯行，證據嫌有未足。此外復查無其他積極證據足認被告有被訴詐欺得利之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務中　　華　　民　　國　　九十年八月十日台灣板橋地方法院刑事第二庭法　官潘長生（得於十日內上訴）

臺灣新北地方法院九十年度易字第三六四號

關鍵資訊